ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року                                  м. Дніпро                      Справа №  912/2895/19
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва    І.М. ( доповідач ), 
суддів:                       Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" 
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2020 р. 
( суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 11.02.2020 р.) по справі
за первісним позовом Комунального некомерційного підприємства 
                                      "Олександрівська центральна районна лікарня" 
                                       Олександрівської районної ради Кіровоградської області, 
                                       Кіровоградська обл., Олександрівський район, смт Олександрівка 
до відповідача:            Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000", 
                                       м. Черкаси 
про розірвання договору, зобов`язання повернути майно,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000", 
                                               м. Черкаси
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства
"Олександрівська центральна районна лікарня" 
Олександрівської районної ради Кіровоградської області, 
Кіровоградська обл., Олександрівський район, смт Олександрівка
про стягнення 59 228,31 грн,
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом:
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 
Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка,
та Олександрівської районної ради Кіровоградської області, 
Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка
про стягнення витрат по облаштуванню орендованої площі та сплаченої орендної плати          
                              ВСТАНОВИВ:    
Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська центральна районна лікарня" Олександрівської районної ради Кіровоградської області звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000", про розірвання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та селищ району № 1 від 01.07.2018 р., укладеного між Центральною районною лікарнею Олександрівського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000"; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" повернути орендоване майно в первісному стані шляхом складання акта приймання-передачі, з покладенням на відповідача судових витрат.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою  до  Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська центральна районна лікарня" Олександрівської районної ради Кіровоградської області, про стягнення витрат по облаштуванню ( здійсненню невід`ємних поліпшень/капітального ремонту) орендованої площі, до ліцензійних вимог, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 р. № 929, в розмірі 41 276,04 грн. та стягнення сплаченої орендної плати за орендовану площу, яку товариство не могло використати для здійснення реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення, як це передбачено договором оренди, через обставини, за які Товариство з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" не відповідало, за липень, серпень, вересень та   18 днів жовтня 2018 року в розмірі 17 952,27 грн.
Рішенням  Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2020 р.  позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю - розірвано договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та селищ району № 11 від 01.07.2018 р., укладений між Центральною районною лікарнею Олександрівського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" повернути орендоване майно в первісному стані шляхом складання акта приймання-передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" на користь Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська центральна районна лікарня" Олександрівської районної ради Кіровоградської області судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного  позову відмовити в повному обсязі, а вимоги за зустрічним позовом задовольнити. 
Позивач вважає, що Господарський суд Кіровоградської області під час винесення оскаржуваного рішення не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи; прийняте незаконне рішення з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права підлягає скасуванню з наступних підстав.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Господарським судом Кіровоградської області взагалі не взято до уваги, що незабезпечення цілодобового режиму роботи аптечного пункту склалось через обставини, за які Позивач не відповідає, що визнали Відповідач та треті особи, надавши дозвіл на зміну графіку роботи аптечного пункту; дозвіл на зміну режиму роботи аптечного пункту з цілодобового на режим роботи з 07.00 до 24.00 годин надавався на підставі протоколу засідання конкурсної комісії з питань організації та проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ району на конкурентних засадах №1 від 14 січня 2019 року на термін 90 днів для пошуку достатньої кількості штатних працівників для роботи аптечного пункту в цілодобовому режимі, за умови продовження діяльності аптечного пункту № 2 аптеки № 3 ТОВ «Медстар - 2000» на термін ще 90 днів, або на термін - до укладення договору оренди на зазначене приміщення з переможцем конкурсу на право оренди, який буде оголошено на засіданні конкурсної комісії у квітні 2019 року», тобто на невизначений кінцевий термін зміни режиму роботи аптечного пункту - до укладення договору оренди на зазначену площу з переможцем конкурсу на право оренди.
Водночас, на думку Скаржника, акти від 21.05.2019 р., від 23.07.2019 р., від 28.07.2019 р., від 25.09.2019 р. не відповідають загальноприйнятим вимогам діловодства.
При цьому Скаржник зазначає, що Позивачем було отримано в оренду не готове приміщення, а площу - частину фойє головного входу Олександрівської ЦРЛ, яка не була пристосована для ведення господарської  діяльності та не відповідала ліцензійним вимогам. Про незадовільний стан об`єкта оренди зазначено у п. 1.4. акту прийому-передачі орендованого приміщення, який є невід`ємним додатком до договору оренди. ТОВ «Медстар-2000» проводило не поточний/капітальний ремонт згідно п. п. 5.3; 5.4; 6.3 договору оренди, а здійснило облаштування орендованої площі, до ліцензійних вимог, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2016 р. № 929, тобто фактично виконало обов`язки Орендодавця - КНП «Олександрівська ЦРЛ», передбачені п.1 ч. 3 ст. 776 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що визнається Відповідачем. На проведення облаштування орендованої площі до ліцензійних вимог, була надана Відповідачем згода в усній формі. 
Скаржник наголошує на тому, що Відповідачем не спростовано, що відкриття аптечного пункту відбулось 19.10.2019 р., після отримання позитивного висновку державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, що є необхідною/обов`язковою умовою для початку діяльності аптечного закладу.
Скаржник зазначає, що Позивачем було отримано в оренду не готове приміщення, а площу - частину фойє головного входу Олександрівської ЦРЛ, яка не була пристосована для ведення господарської діяльності та не відповідала ліцензійним вимогам, ТОВ не здійснювало господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення через обставини, за які воно не відповідало. Таким чином, у господарського суду Кіровоградської області були всі правові підстави застосувати ч. 6 ст. 762 ЦК України.
Скаржник вважає, що господарським судом був порушений принцип господарського судочинства - змагальність сторін, оскільки відсутність представників Відповідача у судовому засіданні позбавила можливостей Позивача шляхом опитування представників Відповідача, а також через пояснення представників Відповідача з`ясувати всі обставини справи, які не можна підтвердити письмово. 
Від Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська центральна районна лікарня" Олександрівської районної ради Кіровоградської області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Від Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшла заява про залишення без змін рішення  Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2020 р., а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" без задоволення. 
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Олександрівська центральна районна лікарня», ТОВ «Медстар-2000» просить керуючись ст. ст. 253, 254, 256, 258, 262, 270, 275, 277 ГПК України скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2020 р. по справі № 912/2895/19 - в повному обсязі, та ухвалити нове рішення по справі.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді -  Кузнецова І.Л., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000", розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.04.2020 р.
Судове засідання 07.04.2020 р. не відбулось через запровадження постановою Кабінету Міністрів України  від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2",  зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. Учасникам справи було повідомлено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.
Розпорядженням керівника апарату суду від 28.04.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для вирішення питання про призначення справи до розгляду.
Автоматичною системою  документообігу  для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів:  Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2020 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 09.06.2020 р. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2020 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/2895/19 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.
Позивач та треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та третіх осіб.            
У судовому засіданні 09.06.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Скаржника, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  05.05.2018 р. в газеті "Вперед" № 34 ( 10294 ) опубліковано оголошення про конкурс на право оренди майна: частина приміщення на першому поверсі лікувального корпусу, зліва від центрального входу до ЦРЛ Олекеандрівського району, відсутній вхід, смт Олександрівка, вул. Шевченка, 57, площею 22,0 кв. м. для розміщення аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи.
На конкурс надійшла Цінова пропозиція по оренді майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл і селищ Олександрівського район від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000".
Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Олександрівської районної ради Кіровоградської області від 14.06.2018 р. № 333надано дозвіл на укладення договору оренди частини приміщення між Центральною районною лікарнею Олександрівського району та ТОВ "Медстар-2000" площею 25,0 кв. м. на першому поверсі, розташованої за адресою смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 57 ( надається в оренду з метою розміщення аптечного закладу з цілодобовим режимом роботи ) терміном на 2 роки 11 місяців 25 днів за початковою ставкою 200,00 грн за 1 кв. м. орендованої площі в місяць.
01.07.2018 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" та Центральною районною лікарнею Олександрівського району укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та селищ району № 11, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець на підставі рішення двадцятої сесії сьомого скликання Олександрівської районної ради Кіровоградської області від 14.06.2018 р. № 333 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі -Майно), загальною площею 25 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на першому поверсі лікувального корпусу зліва від центрального входу центральної районної лікарні Олександрівського району. Майно передається в оренду з метою реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення з цілодобовим режимом роботи.
П. 1.1. Договору сторони передбачили, що майно передається в оренду з метою реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення з цілодобовим режимом роботи.
Згідно з п. 2.1. Договору Орендар вступає в строкове платне користування Майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі 
ОСОБА_1 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі рішення 20 сесії VII   скликання Олександрівської районної ради Кіровоградської області від 14.06.2018 р. № 333 та становить 200 грн. за 1 кв. м.
Відповідно до п. 5.1. Договору Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.
Умовами Договору передбачено, що Орендар зобов`язується: своєчасно за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованих основних фондів. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого. В разі необхідності виконання капітального ремонту Орендованого майна, Орендар попередньо погоджує кошторис з Орендодавцем та умови його виконання. У разі якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень (п. 5.3. Договору); не проводити переобладнання та реконструкцію приміщення без дозволу Орендодавця (п. 5.4. Договору).
Орендар має право в установленому порядку з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого Майна, проводити його реконструкцію технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (п. 6.3. Договору).
За п. 7.4. Договору Орендодавець зобов`язується у разі припинення чи розірвання Договору відшкодовувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності письмового дозволу Орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна  в  результаті таких поліпшень.
Термін дії договору встановлено п. 10.1. Договору, а саме: цей Договір укладено з 01.07.2018 р. до 20.06.2021 р. 
За ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством ( п. 10.3. Договору).
Відповідно  до п. 10.4. Договору, у разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого Майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого Майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлювальні поліпшення - власністю Орендодавця. Питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого Майна в результаті зазначених невідокремлювальних поліпшень вирішується відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.
Згідно п. п. 10.9. - 10.10. Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі при поверненні майна покладається на Орендаря.
На виконання умов Договору Центральна районна лікарня Олександрівського району передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" прийняло в тимчасове платне володіння і користування частину приміщення за актом прийому-передачі орендованого приміщення. 
П. 1.4. акту прийому-передачі зафіксовано, що об`єкт оренди передається Орендарю без лічильника електричної енергії, без перестінку, приміщення потребує поточного ремонту, відповідає правилам пожежної безпеки і санітарії і може бути використаний для розміщення персоналу Орендаря.
08.08.2018 р. та 18.09.2018 р. Центральна районна лікарня Олександрівського району Кіровоградської області зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" з претензіями № 667 та № 772 відповідно про відкриття аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи.
09.10.2018 р. Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 05.10.2018 р. № 38 та акту від 09.10.2018 р. № 3990/1, проведено перевірку наявності матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами щодо аптечного закладу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" за адресою: Кіровоградська обл., смт Олександрівка, вул. Шевченка, 57.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні суду, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000", не спростованим Позивачем за первісним позовом, відкриття аптечного пункту відбулось 19.10.2018 р., з 19.10.2018 р. по 15.01.2019 р. Відповідач за первісним позовом забезпечував цілодобовий режим роботи аптечного пункту з одночасним здійсненням пошуку необхідного персоналу. 
14.01.2019 р. конкурсна комісія з питань організації та проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ району на конкурсних засадах надала дозвіл ТОВ "Медстар-2000" на одноразову тимчасову зміну цілодобового режиму роботи аптечного пункту № 2 аптеки № 3 ТОВ "Медстар-2000", розташованого за адресою: смт Олександрівка, вул. Шевченка, 57 на режим роботи з 07.00 до 24.00 годин на термін 90 днів для пошуку достатньої кількості штатних працівників для роботи аптечного пункту в цілодобовому режимі, за умови продовження діяльності аптечного пункту № 2 аптеки № 3 ТОВ "Медстар-2000" на термін ще 90 днів, або на термін - до укладення договору оренди на зазначене приміщення з переможцем конкурсу на право оренди, який буде оголошено на засіданні конкурсної комісії у квітні 2019 року. В разі наявності достатньої кількості штатних працівників для забезпечення роботи аптечного пункту № 2 аптеки № 3 ТОВ "Медстар-2000" в цілодобовому режимі в термін надання пропозицій, за відсутності претендентів, конкурсна комісія залишає за собою право відміни оголошеного конкурсу. 
За твердженням Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська центральна районна лікарня" Олександрівської районної ради Кіровоградської області - після закінчення 90-денного періоду ТОВ "Медстар-2000" не забезпечило цілодобового режиму роботи аптечного закладу, що не спростовується останнім.
В якості доказів того, що аптечний заклад працював не в цілодобовому режимі, Позивачем за первісним позовом надані копії актів: від 21.05.2019 р., від 23.07.2019 р., від 28.07.2019 р., від 25.09.2019 р. та фото зі скріншотами до актів. 
29.05.2019 р. Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська центральна районна лікарня" Олександрівської районної ради Кіровоградської області звернулось до ТОВ "Медстар-2000" з претензією про розірвання Договору.
Листом від 02.07.2019 р. № 78 ТОВ "Медстар-2000" повідомило Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська центральна районна лікарня" Олександрівської районної ради Кіровоградської області про невідповідність листа від 29.05.2019 р. вимогам ст. 222 ГК України.
Не виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та селищ району № 1 від 01.07.2018 р., в частині не забезпечення цілодобового режиму роботи з реалізації лікарських засобів та товарів медичного призначення ( істотне порушення умови договору ( п. 1.1.)) стало підставою звернення Позивача до суду з вимогою про розірвання договору оренди та  зобов`язання ТОВ "Медстар-2000" повернути орендоване майно в примусовому порядку.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ "Медстар-2000" подало до суду зустрічну позовну заяву, яка містить вимогу до Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська центральна районна лікарня" Олександрівської районної ради Кіровоградської області про стягнення витрат по облаштуванню (здійсненню невід`ємних поліпшень/капітального ремонту) орендованої площі, в розмірі 41 276,04 грн та стягнення сплаченої орендної плати за орендовану площу, яку товариство не могло використати для здійснення реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення, як це передбачено договором оренди, через обставини, за які ТОВ "Медстар-2000" не відповідало, за липень, серпень, вересень та    18 днів жовтня 2018 року в розмірі 17 952,27 грн.
20.09.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" підготувало претензію до Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська центральна районна лікарня" Олександрівської районної ради Кіровоградської області про відшкодування понесених витрат по облаштуванню орендованої площі ( проведення капітального ремонту ) та повернення сплаченої орендної плати за липень, серпень, вересень та 18 днів жовтня 2018 р.
На підтвердження здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна ТОВ "Медстар-2000" подано до суду копії видаткових накладних, фіскальних чеків, акту виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р., протоколів засідання конкурсної комісії з питань організації та проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ району на конкурсних засадах від 14.01.2019 р. № 1, від 11.04.2019 р. № 4, 21.05.2019 р. № 5.
В основу оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні зустрічного позову покладено висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Медстар-2000" не забезпечено цілодобовий режим роботи аптечного закладу, що розташований в орендованому нерухомому майні, що істотно порушує умови укладеного Договору. Внаслідок порушення умов Договору територіальна громада сіл та селищ району значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору ( реалізація в орендованому нерухомому майні лікарських засобів та виробів медичного призначення з цілодобовим режимом роботи ). Отже, ТОВ "Медстар-2000" зобов`язане повернути орендоване нерухоме майно. 
Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції послався на те, що ТОВ "Медстар-2000" не підтверджено здійснення ним невід`ємних поліпшень з відома керівника Відповідача за зустрічним позовом та частково силами його працівників. 
Місцевий господарський суд констатував, що ТОВ "Медстар-2000" прийняло орендоване майно без зауважень, зобов`язалось за умовами Договору сплачувати орендну плату, чинне законодавство не пов`язує обов`язок сплачувати орендну плату з можливістю використовувати орендоване майно за призначенням, таким чином відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення сплаченої орендної плати за липень, серпень, вересень та 18 днів жовтня 2018 року в розмірі 17 952,27 грн.
Ст. 269 ГПК України    встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про обгрунтованість первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на таке.
За загальним правилом, передбаченим ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та  відшкодування  збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Відповідно до положень ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Отже, дані норми встановлюють умови розірвання договору оренди на вимогу наймодавця (орендодавця).
Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Ст. 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна" визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
За ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством ( п. 10.3. Договору ).
Отже, приписи ст. 651 ЦК України пов`язують можливість розірвання договору у зв`язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу суддівського розсуду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Наведена правова позиція щодо застосування норм ст. 651 ЦК України викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. у справі №908/491/17.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 924/522/17.
П. 1.1. Договору сторони передбачили, що майно передається в оренду з метою реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення з цілодобовим режимом роботи.
Таким чином, сторони Договору дійшли згоди щодо умови про цілодобовий режим роботи.
Відповідно до п. 5.1. Договору Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.
Господарським судом встановлено, що ТОВ "Медстар-2000" не забезпечено цілодобовий режим роботи аптечного закладу, що розташований в орендованому нерухомому майні, що істотно порушує умови укладеного Договору. 
Як вірно встановлено місцевим господарським судом - внаслідок порушення умов Договору територіальна громада сіл та селищ району значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору ( реалізація в орендованому нерухомому майні лікарських засобів та виробів медичного призначення з цілодобовим режимом  роботи ).
Отже, господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги за первісним позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та селищ району № 11 від 01.07.2018 р., укладеного між Центральною районною лікарнею Олександрівського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000".
Згідно п. п. 10.9.-10.10. Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі при поверненні майна покладається на Орендаря.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з господарським судом про наявність підстав для зобов`язання ТОВ "Медстар-2000" повернути орендоване нерухоме майно. 
Щодо посилання Скаржника на те, що незабезпечення цілодобового режиму роботи аптечного пункту склалось через відсутність достатньої кількості штатних працівників для роботи аптечного пункту в цілодобовому режимі, та отримання приміщення, яке не відповідало ліцензійним вимогам, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Отже, Відповідач, укладаючи спірну угода на визначених в ній умовах з метою здійснення підприємницької діяльності, мав усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, мав здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.
Щодо доводів апеляційної скарги пов`язаних із відмовою в задоволені зустрічного позову, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Як визначено в ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо  поліпшення  можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо  поліпшення  речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на  відшкодування  вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті  поліпшення,  зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на  поліпшення  речі, якщо інше не встановлено договором або законом.  Якщо наймач без згоди наймодавця зробив  поліпшення,  які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на  відшкодування  їх вартості.
Тож під  поліпшеннями  орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві. Здійснення  поліпшень  треба відрізняти від проведення наймачем ремонту, в результаті якого відновлюються якісні характеристики  майна,  втрачені ним під час найму.
Крім того, згідно з положеннями ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна", орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення,  поліпшення орендованого майна.  Якщо в результаті  поліпшення,  зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на  поліпшення,  якщо інше не передбачено договором оренди.
При цьому у разі припинення або розірвання договору оренди, згідно із положеннями частини 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна", орендар вправі залишити за собою проведені ним  поліпшення орендованого майна,  здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від  майна  без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця  поліпшення орендованого майна,  які неможливо відокремити від  майна  без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих  поліпшень  вартості  орендованого майна,  визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких  поліпшень,  якщо інше не визначено договором оренди. А  вартість  поліпшень орендованого майна,  зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для  майна,  компенсації не підлягає.
Умовами Договору передбачено, що орендар зобов`язується: своєчасно за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованих основних фондів. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого. В разі необхідності виконання капітального ремонту Орендованого майна, Орендар попередньо погоджує кошторис з Орендодавцем та умови його виконання. У разі якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень (п. 5.3. Договору); не проводити переобладнання та реконструкцію приміщення без дозволу Орендодавця (п. 5.4. Договору).
Орендар має право в установленому порядку з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого Майна, проводити його реконструкцію технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (п. 6.3. Договору).
За п. 7.4. Договору Орендодавець зобов`язується у разі припинення чи розірвання Договору відшкодовувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності письмового дозволу Орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна  в  результаті таких поліпшень.
Згідно умов п. 10.4. Договору, у разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого Майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого Майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлювальні поліпшення - власністю Орендодавця. Питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого Майна в результаті зазначених невідокремлювальних поліпшень вирішується відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Медстар-2000" прийняло орендоване майно без зауважень, зобов`язалось за умовами Договору сплачувати орендну плату, чинне законодавство не пов`язує обов`язок сплачувати орендну плату з можливістю використовувати орендоване майно за призначенням, таким чином відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення сплаченої орендної плати за липень, серпень, вересень та 18 днів жовтня 2018 року в розмірі 17 952,27 грн.
Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своїх доводів пов`язаних із погодженням Орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, як того вимагають норми чинного законодавства та умови Договору, належних доказів надано не було.
Враховуючи наведене вище, з огляду на недоведеність Позивачем за зустрічним позовом наявності підстав для стягнення витрат по облаштуванню (здійсненню невід`ємних поліпшень/капітального ремонту) орендованої площі, в розмірі 41 276,04 грн. та стягнення сплаченої орендної плати в розмірі 17 952,27 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог ТОВ "Медстар-2000".
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов 'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов 'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанцій, усі інші твердження та доводи Скаржника не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстар-2000" залишити без задоволення. 

Рішення  Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2020 р. у справі № 912/2895/19 залишити без змін. 

        Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

          Повний текст постанови складено  11.06.2020 р.

Головуючий суддя                                                                           І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                 І. Л. Кузнецова

Суддя                                                                                             О.В. Чус