ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2645/19	
  (суддя Жук Р.В., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Коршуна А.О.,     
 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №340/2645/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно з яким просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення двадцять четвертої сесії сьомого скликання Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, в порядку виділення в натурі земельної частки (паю)" від 13 вересня 2019 року № 235, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, в порядку виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/1483/16-ц від 09.02.2017 року;
- зобов`язати Рубаномостівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, в порядку виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), орієнтовним розміром - 3,81 га в умовних кадастрових гектарах, на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/1483/16-ц від 09.02.2017 року, з урахуванням висновків суду, та прийняти законне та обґрунтоване рішення, яким надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
          Позов обґрунтовано тим, що позивач маючи право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті свого батька на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, однак рішенням від 13.09.2019 року №235 Рубаномостівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області відмовила йому у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов задоволено частково.
Суд, визнав протиправним та скасувати рішення двадцять четвертої сесії сьомого скликання Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, в порядку виділення в натурі земельної частки (паю)" від 13 вересня 2019 року № 235, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, в порядку виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/1483/16-ц від 09.02.2017 року.
Зобов`язав Рубаномостівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, в порядку виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), орієнтовним розміром - 3,81 га в умовних кадастрових гектарах, на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/1483/16-ц від 09.02.2017 року, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Рішення суду фактично мотивовано тим, що «виходячи із встановлених фактичних обставин у справі у взаємозв`язку із вказаними положеннями чинного законодавства, суд вбачає порушення чинного законодавства відповідачем при прийнятті рішення №235 від 13.09.2019 року, та наголошує на не дотриманні відповідачем вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки вказаними законодавчими положеннями визначено вичерпний перелік підстав для відмови громадянам у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Таким чином, відповідач, відмовляючи у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, діяв не у межах і не у спосіб, визначений Земельним кодексом України». 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що земельна ділянка, яка зазначена позивачем у доданих ним графічних матеріалах не внесена у схему поділу земель колективної власності КСП «Дружба» розташованого на території Рубаномостівської сільради так як знаходиться за межами населеного пункту.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що правонаступником власності реорганізованого КСП «Дружба» є СВК «Дружба», при цьому доказів припинення чи ліквідації СВК «Дружба» позивачем не надано, як наслідок позивач повинен був звертатися саме до СВК «Дружба» з заявою про виділення в натурі земельної частки (паю).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач звернувся із відповідною заявою до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, в порядку виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), орієнтовним розміром - 3,81 га в умовних кадастрових гектарах, на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/1483/16-ц від 09.02.2017 року (а.с.41-43).
За результатами розгляду такої заяви, із урахуванням поданих до них документів,  Рубаномостівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області 13.09.2019 року прийнято рішення №235, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, в порядку виділення в натурі земельної частки (паю) на території Рубаномостівської сільської ради у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта земельної ділянки (а.с.44).
Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду. 
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог статті 92 Конституції України, статті 6 Земельного кодексу України виключно до повноважень Верховної ради України віднесено регулювання земельних відносин шляхом прийняття законів.
Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час звернення позивача з заявою про надання дозволу) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Тобто, відповідач, на пленарному засіданні вирішує земельні питання в межах своїх повноважень та приймає рішення.
Як вбачається з оскаржуваного рішення від 13 вересня 2019 року № 235 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на підставі поданої позивачем заяви від 23.08.2019 року у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта земельної ділянки (а.с.44).
Невідповідність місця розташування об`єкта земельної ділянки враховуючи положення частини 7 статті 118 Земельного кодексу України є підставою відмови у наданні такого дозволу.
Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідач відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту з підстав невідповідності місця розташування об`єкта земельної ділянки у рішенні від 13 вересня 2019 року № 235 не зазначає в чому полягає така невідповідність, оскільки як вбачається з правової позиції відповідача у справі він зазначає про те, що зазначена позивачем у доданих ним графічних матеріалів земельна ділянка не внесена у схему поділу земель колективної власності КСП «Дружба» розташованого на території Рубаномостівської сільради так як знаходиться за межами населеного пункту, проте таких обставин оскаржуване рішення не містить.
Суд апеляційної інстанції зазначає і про те, що з заяви від 23.08.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою поданої позивачем вбачається, що останній посилається на положення Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», положеннями якого встановлено порядок та підстави виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.
Викладені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з заявою від 23.08.2019 року в якій посилається на положення Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», який в свою чергу визначає порядок та підстави виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, в той час як у прохальній частині своєї заяви позивач ставить питання щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що в свою чергу регулюють положення Земельного кодексу України.
Відповідач приймаючи рішення від 13 вересня 2019 року № 235 не надав зазначеним обставинам оцінки, як наслідок прийняв рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновок суму першої інстанції щодо протиправності рішення двадцять четвертої сесії сьомого скликання Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року № 235 та наявності підстав для його скасування. При цьому, належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 23.08.2019 року.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про можливість залишення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №340/2645/19 без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №340/2645/19 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 31 березня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун