ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/13158/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,  
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2019 (суддя - Зеленіна Н.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., суддя Шаптал Є.Ю., Кусков В.В.)
у справі № 910/13158/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (далі - Товариство)
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання частково недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про скасування  рішення АМК від 03.09.2019 № 583-р (далі - Рішення № 583-р) у частині, що стосується Товариства.
Разом з позовною заявою Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення частково дії Рішення № 583-р шляхом заборони АМК та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням спірного рішення та розміщенням на сайті АМК відповідної інформації.
Заяву обґрунтовано тим, що Рішенням № 583-р на Товариство накладено штраф  у розмірі 31 268 543,00 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 583-р, та 31 286 543,00 грн  за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 583-р; згадані суми штрафу є надто значними і можуть суттєво вплинути на виробничий процес Товариства та поставити під загрозу його фінансову платоспроможність.
Стислий виклад судових рішень
Ухвалою господарського міста Києва від 26.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, заяву Товариства задоволено частково. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили зупинено дію Рішення № 583-р у частині щодо Товариства. В іншій частині заяви відмовлено. 
Судові рішення обґрунтовані тим, що заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між відповідним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Виконання Рішення №  583-  р у частині стягнення штрафу може негативно вплинути на виробничий процес товариства в цілому та поставити під загрозу його фінансову платоспроможність та призвести до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також додаткового ускладнення поновлення прав позивача (у разі задоволення позову) у випадку необхідності повернення з державного бюджету стягнутих коштів та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат. З огляду на це, судом першої інстанції задоволено заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії Рішення №583-р.        
Стосовно вимог заяви про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням спірного Рішення №583-р, в тому числі стягнення з Товариства штрафів та нарахування пені за кожен день прострочення сплати штрафів, то суди відмовили у задоволенні цих вимог оскільки дію Рішення №583-р зупинено, а тому, під час дії зазначеного заходу забезпечення позову, відсутні підстави для постановлення додаткового процесуального рішення.
Водночас суди визнали необґрунтованою вимогу Товариства, що стосується вимог про заборону АМК розміщувати на своєму сайті http://www.amc.gov.ua будь-яку інформацію та зобов`язання видалити вже розміщену інформацію, яка стосується Рішення №583-р.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
АМК просить ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства відмовити. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
АМК зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 28.01.2020 застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 916/492/19 та від 14.11.2019 у справі № 914/938/19.
Суди попередніх інстанцій порушили припис частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Товариством не було надано суду обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити саме виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Суди порушили положення частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки оскарження Рішення №583-р у судовому порядку призводить до автоматичного зупинення його виконання на час розгляду справи в суді, тому підстави для повторного зупинення такого рішення відсутні.
Доводи іншого учасника справи
Товариство звернулось до суду з відзивом на касаційну скаргу АМК, в якому зазначило, що судові рішення є законними та обґрунтованими, а наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів. Водночас Товариство зазначає, що заява про забезпечення позову стосується зупинення виконання Рішення №583-р, у той час як предметом позовних вимог є визнання Рішення №583-р недійсним, отже, на його думку, заходи забезпечення позову не тотожні вимогам позовної заяви. Окірм того, Товариство зазначило, що статтею 60  Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачене право господарського суду самостійно зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за наявності на те достатніх підстав.
Застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів АМК чи інших осіб, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Згідно з Рішенням № 538-р визнано, що:
- Товариство і ТОВ "Голекс" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Шарнірно-зчленований самоскид вантажопідйомністю 55 тон" (оголошення №UA-2017-12-20-000968-с), проведених філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (пункт 1 Рішення№ 583-р);
- за вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 31 268 543  грн (пункт 2 Рішення № 583-р);
- визнано, що Товариство і ТОВ "Голекс" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Шарнірно-зчленований самоскид вантажопідйомністю 55 тон" (оголошення № А-2018-01-04-000345-а), проведених філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (пункт 4 Рішення № 583-р);
- за вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 31 286 543  грн (пункт 5 Рішення № 583-р).
Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення частково дії Рішення № 583-р шляхом заборони АМК та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням спірного рішення та розміщенням на сайті АМК відповідної інформації.
 ДЖЕРЕЛА ПРАВА. 
Закон України "Про захист економічної конкуренції":
частина четверта статті 48:
- з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується;
частина третя статті 60:
- прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою 4 цієї статті;
частина четверта статті 60:
- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше;
частина п`ята статті 60:
- незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України. 
Закон України "Про державні закупівлі":
стаття 17:
- замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); таким чином, відповідач позбавлений права на участь у процедурах державних закупівель.
Господарський процесуальний кодекс України:
частини перша та третя статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;
стаття 86:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
стаття136:
- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
частина перша статті 137: 
- позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії;  забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;  зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
частина третя статті 304:
- касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції;
пункт 3 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
частини перша та друга статті 311:
- суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права;
- порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову, дійшли висновків, що заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між відповідним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Виконання Рішення №  583-  р у частині стягнення штрафу може негативно вплинути на виробничий процес товариства в цілому та поставити під загрозу його фінансову платоспроможність та призвести до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також додаткового ускладнення поновлення прав позивача (у разі задоволення позову) у випадку необхідності повернення з державного бюджету стягнутих коштів та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат. З огляду на це, судом першої інстанції задоволено заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії Рішення №583-р.        
Що ж до вимог заяви про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням спірного Рішення №583-р, у тому числі стягнення з Товариства штрафів та нарахування пені за кожен день прострочення сплати штрафів, то суди відмовили у задоволенні цих вимог, оскільки дію Рішення №583-р зупинено, а тому під час дії зазначеного заходу забезпечення позову відсутні підстави для постановлення додаткового процесуального рішення.
Водночас суди визнали необґрунтованою вимогу Товариства, що стосується вимог про заборону Антимонопольному комітету України розміщувати на своєму сайті, що розміщується за адресою: http://www.amc.gov.ua, та зобов`язання видалити вже розміщену будь-яку інформацію, яка стосується Рішення №583-р.
Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погодився та зазначив, що: 
частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачене право господарського суду самостійно зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за наявності на те достатніх підстав; 
забезпечення позову розглядається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу, гарантуючи при цьому реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог;
заявлені заходи забезпечення позову в частині зупинення дії Рішення № 583-р призведуть до ефективного захисту порушених прав Товариства та не призведуть до негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову;
наявність оскаржуваного Рішення № 583-р відповідно до приписів статті 17 Закону України «Про державні закупівлі» безпосередньо впливає на можливість здійснення позивачем подальшої господарської діяльності відповідно до норм визначених Законом України "Про публічні закупівлі", які обмежують права Товариства брати участь у процедурах публічних закупівель та може створити ситуацію в якій Товариство буде усунуте від процедур закупівель.
Касаційний господарський суд із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанції не погоджується, оскільки частина п`ята статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу АМК може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. 
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.
При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.
Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Натомість забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження Підприємством діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).
Фактично, зупинивши дію Рішення № 583-р, суди  не навели обставин, які свідчили б про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення такого позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору.
Окрім того, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може розглядатися як підстава для забезпечення позову. 
У зв`язку з цим суд касаційної інстанції бере до уваги, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів АМК приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі №  912/2156/19
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням вимог статей 136, 137 ГПК України. 
Касаційний господарський суд дійшов висновків про необхідність скасування цих судових рішень у частині зупинення дії рішення АМК від 03.09.2019 №  583-р, прийнятого у справі №  143-26.13/107-18, в частині щодо товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", та про повернення матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2019 до суду першої інстанції.
Судові витрати
Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на Товариство. 
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 зі справи № 910/13158/19 скасувати в частині зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №  583-р, прийнятого у справі №  143-26.13/107-18, у частині щодо товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш".
У решті зазначені ухвалу та постанову залишити без змін.
3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р, прийнятого у справі №  143-26.13/107-18, у частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", - відмовити. 
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на користь Антимонопольного комітету України 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн, 00 коп  судового збору за розгляд касаційної скарги та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн, 00 коп за розгляд апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                     І. Булгакова 

Суддя                                                                                                                     Б. Львов

Суддя                                                                                                                             В. Селіваненко