ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81
_________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"05" травня 2020 р.                                                     Справа № 914/1158/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого судді:                              Данко Л.С.,
суддів:                                        Мирутенка О.Л.,
                                                  Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання:          Харів М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» № 119 від 25.03.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1206/20 від 27.03.2020 року),
про ухвалення додаткової постанови при розгляді апеляційної скарги
на рішення Господарського суду Львівської області від 14 листопада 2019 року (повне рішення складено 29.11.2019, м. Львів, суддя Кітаєва С.Б.)
у справі № 914/1158/19           
порушеній за позовом 
позивача: Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт», м. Трускавець Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати», м. Трускавець Львівської області
про стягнення заборгованості в сумі 1027621,08 грн, 

за участю представників:
від заявника/позивача: адвокат Дякон Б.Р. (довіреність № 20 від 13.12.2019), адвокат Копинець А.В. (довіреність № 21 від 13.12.2019),
від відповідача: адвокат Шумелда Р.Р. та адвокат Могінська Т. А. (довіреність б/н від 21.11.2017), 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24 березня  2020 року у справі № 914/1158/19 в складі колегії суддів: головуючого судді Данко Л.С., суддів  Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С. (том ІІІ, а. с. 183-184, 185-205), апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 14 листопада 2019 року у справі № 914/1158/19 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» (код ЄДРПОУ 05311710; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Карпатська, 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» (код ЄДРПОУ 30322940; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, бульв. Юрія Дрогобича, 2) решта 1 027 621 грн. 08 коп. заборгованості за послуги надані з постачання мінеральних вод та 15414,32 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» (код ЄДРПОУ 05311710; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Карпатська, 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» (код ЄДРПОУ 30322940; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, бульв. Юрія Дрогобича, 2) 23121,48 грн судового збору ( пункти  1, 2, 3, 4 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2029 у справі № 914/1158/19).
27.03.2020 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» № 119 від 25.03.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1206/20 від 27.03.2020 року) про ухвалення додаткової постанови при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14 листопада 2019 року у справі № 914/1158/19 (том ІІІ, а. с. 207-208).
Автоматизованою системою документообігу суду 27.03.2020 справу № 914/1158/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С. Введено до складу судової колегії суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С. (том ІІІ, а. с. 211).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 року у справі № 914/1158/19 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» призначено до розгляду на 05.05.2020 року (том ІІІ, а. с. 214-215) та повідомлено учасників, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про що сторони були належним чином повідомлені (том ІІІ, а. с. 215/зворот, 216, 217, 218, 219).
04.05.2020 року представниками відповідача до суду апеляційної інстанції було подано заяву (вх. № ЗАГС 01-04/2527/20) про надання матеріалів справи № 914/1158/19 для ознайомлення у зв'язку з тим, що на адресу відповідача не надходила заява позивача про ухвалення додаткової постанови. Цього ж дня судом апеляційної інстанції надано представникам відповідача матеріали справи для ознайомлення, про що в заяві останнього наявна розписка представників відповідача.
В судове засідання, яке відбулося 05.05.2020 року, від заявника прибули два представники (адвокати: Копинець А.В. (оригінал довіреності - том ІІІ, а.с. 156) та  Дякон Б.Р. (оригінал довіреності - том ІІІ, а.с. 157), які доводи заяви підтримали, надали усні пояснення по справі, зокрема, зазначили, що згідно норм ст. 129 ГПК України ними, як доказ, до заяви долучено погоджені із позивачем (клієнтом) описи обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 13/12/19 про надання правової допомоги від 13.12.2019 року адвокатом Копинець Андріаном Васильовичем на загальну суму 64000,00 грн та погоджений із позивачем (клієнтом) опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 01/12-19 про надання правової допомоги від 10.12.2019 року адвокатом Дякон Богданом Романовичем на суму 12400,00 грн., що сумарно складає 76400,00 грн.; також представниками позивача/заявника у судовому засіданні надано усні заперечення  на  твердження представників відповідача, викладені у запереченнях на заяву про постановлення додаткового рішення і стосуються вимоги про  відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови, серед іншого, зокрема, з тих підстав, що така заява не була надіслана на адресу відповідача, оскільки на думку заявника/позивача дана заява містить процесуальний характер.
Від відповідача в судове засідання прибули два представники (адвокати Р.Шумелда та Т.Могінська), на адресу суду останніми подано заперечення (вх. № ЗАГС 01-04/2606/20 від 05.05.2020 року) на заяву про постановлення додаткового рішення, з підстав викладених у запереченнях, просять відмовити у задоволенні заяви позивача. Представники відповідача проти заяви позивача про стягнення з відповідача судового збору в сумі 15414,32 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн заперечили. В судовому засіданні усно пояснили, що судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат, в які входить надання послуг на правничу професійну допомогу вже вирішено, що викладено у пунктах 3 та 4 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 року у справі № 914/1158/19, а саме, у п. 3 резолютивної частини постанови суд в частині судового збору вирішив, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» на користь Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» 15414,32 грн судового збору, а у п.  23121,48 грн судового збору. Разом з тим, представниками заперечено щодо пунктів 1.3 та 1.4 опису обсягу наданих адвокатами заявника послуг, оскільки, як стверджують представники, в матеріалах справи відсутня будь-яка практика Європейського суду з прав людини, а адвокатське досьє немає жодного відношення до справи. Також представниками відповідача усно зазначено, що заявник/позивача не надіслав на адресу відповідача заяву з додатками про ухвалення додаткової постанови, а тому в задоволенні заяви, на його переконання, слід відмовити.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.
Як уже було зазначено вище у цій додатковій постанові, постановою суду апеляційної інстанції від 24.03.2020 року у справі № 914/1158/19 в складі колегії суддів: головуючого судді Данко Л.С., суддів  Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 14 листопада 2019 року у справі № 914/1158/19 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» (код ЄДРПОУ 05311710; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Карпатська, 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» (код ЄДРПОУ 30322940; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, бульв. Юрія Дрогобича, 2) решта 1 027 621 грн. 08 коп. заборгованості за послуги надані з постачання мінеральних вод та 15414,32 грн судового збору. Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» (код ЄДРПОУ 05311710; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Карпатська, 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» (код ЄДРПОУ 30322940; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, бульв. Юрія Дрогобича, 2) 23121,48 грн судового збору (том ІІІ, а.с. 183-184, 185-205).
При перегляді в апеляційному порядку рішення у даній справі, Приватне акціонерне товариство «Трускавецькурорт», 27.01.2020 року на адресу Західного апеляційного господарського суду за вх. № ЗАГС 01-04/473/20 було подано клопотання та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат пов'язаних з апеляційним провадженням у справі  № 914/1158/19 з додатками (том ІІІ, а.с. 140, 141-142, 143, 145-148), у клопотанні останнім було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами, які очікує понести позивач у зв'язку із апеляційним розглядом справи, орієнтована сума становить 70000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
З наведеного вбачається, що заявником до закінчення судових дебатів у справі, було заявлено клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
27.03.2020 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» № 119 від 25.03.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1206/20 від 27.03.2020 року) про ухвалення додаткової постанови при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14 листопада 2019 року у справі № 914/1158/19. Дану заяву заявник обгрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 15414,32 грн, а також частини судових витрат ПрАТ «Трускавецькурорт» на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу заявниками додано до матеріалів справи погоджені та підписані генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» Драновським А.Л. оригінали: опису обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 13/12/19 про надання правової допомоги від 13.12.2019 року адвокатом Копинець Андріаном Васильовичем на загальну суму 64000,00 грн (том ІІІ, а.с. 166, 166/зворот) та погоджений і підписаний із позивачем (клієнтом - генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» Драновським А.Л.) опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 01/12-19 про надання правової допомоги від 10.12.2019 року адвокатом Дякон Богданом Романовичем на суму 12400,00 грн (том ІІІ, а.с. 167, 167/зворот).
Окрім того, до матеріалів справи додано: договір № 01/12-19 про надання підприємству правової допомоги від 10.12.2020 року укладеної між позивачем та адвокатом Дяконом Богданом Романовичем (том ІІІ, а.с. 145, 145/зворот); договір № 13/12/19 про надання підприємству правової допомоги від 13.12.2020 року укладеної між позивачем та адвокатом Копинцем Андріаном Васильовичем (том ІІІ, а.с. 146, 146/зворот),  свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001019 виданого Дякону Богдану Романовичу та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001021 виданого Копинцю Андріану Васильовичу (том ІІІ, а.с. 147-,148).
Судова колегія дослідивши подані позивачем за позовом/заявником докази, встановила наступне.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як зазначено заявником/позивачем у заяві № 119 від 25.03.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1206/20 від 27.03.2020 року), останній просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 15414,32 грн, мотивуючи тим, що при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.
З приводу зазначено вище, судова колегія не погоджується яз твердженням заявника в тій частині, оскільки в пункті 3 резолютивної частини постанови судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 15414,32 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Також судом апеляційної інстанції у зазначеній вище постанові було розподілено витрати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 23121,48 грн.
Відтак, у задоволенні заяви позивача/заявника в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15414,32 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції слід відмовити.
Щодо заяви заявника в частині стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати ПрАТ «Трускавецькурорт» на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями п. 2 ч. 2 статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо) для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Судом встановлено, що позивачем/заявником до заяви № 119 від 25.03.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1206/20 від 27.03.2020 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано: погоджені та підписані генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» Драновським А.Л. опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 13/12/19 про надання правової допомоги від 13.12.2019 року адвокатом Копинець Андріаном Васильовичем на загальну суму 64000,00 грн та погоджений і підписаний із позивачем (клієнтом - генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» Драновським А.Л.) опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 01/12-19 про надання правової допомоги від 10.12.2019 року адвокатом Дякон Богданом Романовичем на загальну суму 12400,00 грн (том ІІ, а.с. 166/зворот, 167/зворот).
Окрім того, до матеріалів справи також було додано договір № 01/12-19 про надання підприємству правової допомоги від 10.12.2020 року укладеної між позивачем та адвокатом Дякон Богданом Романовичем, договір № 13/12/19 про надання підприємству правової допомоги від 13.12.2020 року укладеної між позивачем та адвокатом Копинець Андріаном Васильовичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001019 виданого Дякон Богдану Романовичу та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001021 виданого Копинець Андріану Васильовичу.
За змістом частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи до яких належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2, 3 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:  розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Приписами частини 3 статті 126 ГПК України обумовлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а згідно з частиною 8 статті 129 цього Кодексу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вказує частина 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Такі висновки суду підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним у постановах від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 05.01.2019 у справі № 906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.
З наявних до матеріалів справи копій договорів про надання підприємству правової допомоги № 13/12/19 від 13.12.2019 року адвокатом Копинцем Андріаном Васильовичем та № 01/12-19 від 10.12.2019 року адвокатом Дяконом Богданом Романовичем, а також оригіналів опису обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 13/12/19 про надання правової допомоги від 13.12.2019 року адвокатом Копинцем Андріаном Васильовичем на загальну суму 64000,00 грн та погоджений і підписаний із позивачем (клієнтом - генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» Драновським А.Л.), опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 01/12-19 про надання правової допомоги від 10.12.2019 року адвокатом Дяконом Богданом Романовичем на загальну суму 12400,00 грн (том ІІІ, а.с. 166, 166/зворот, 167, 167/зворот), які погоджені та підписані генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» Драновським А.Л. вбачається, що останньому надані послуги адвокатами Копинцем Андріаном Васильовичем та Дяконом Богданом Романовичем в повному обсязі. Претензій та зауважень довіритель до адвокатів - не має (п.п.  2, 3 описів обсягів наданих послуг (виконаної роботи).
З матеріалів справи вбачається, що Копинець Андріан Васильович та Дякон Богдан Романович є адвокатами, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001019 видане Дякон Богдану Романовичу та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001021 видане Копинець Андріану Васильовичу.
Порядок сплати винагороди адвокату за правову допомогу у суді апеляційної інстанції, пов'язану з оскарженням позивачем рішення суду першої інстанції, встановлений в розділі 3 договорів № 01/12-19 та № 13/12/19 під найменуванням «Порядок сплати винагороди адвокату» (том ІІІ, а.с. 145, 145/зворот, 146, 146/зворот).
З опису обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 13/12/19 про надання правової допомоги від 13.12.2019 року адвокатом Копинцем Андріаном Васильовичем на загальну суму 64000,00 грн, який погоджений та підписаний із позивачем (клієнтом - генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» Драновським А.Л.) (том ІІІ, а.с. 166, 166/зворот) вбачається, що адвокатом Копинцем А.В. надано такі послуги: «Вивчення та аналіз рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2019 р. у справі № 914/1158/19 за позовом Довірителя до ТОВ «Готельно-курортний комплекс «Карпати» про стягнення боргу за постачання мінеральних вод 5 годин на суму 6000,00 грн (п. 1.1 опису); Ознайомлення, вивчення та аналіз наданих Довірителем документів щодо існуючих між ним та ТзОВ «Готельно-курортний комплекс «Карпати» правовідносин з яких виник борг. Правовий аналіз укладених між сторонами договорів, первинних документів бухгалтерського обліку та інших документів, які підтверджують обставини виникнення боргу, а також інших матеріалів справи № 914/1158/19 16 годин на суму 19200,00 грн (п. 1.2 опису); Вивчення практики Європейського суду з прав людини та Верховного суду при вирішенні ними аналогічних чи подібних справ 6 годин на суму 7200,00 грн (пункт 1.3 опису); Підготовка переліку необхідних доказів у справі та формування адвокатського досьє 2 години на суму 2400,00 грн (п. 1.4 опису); Підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2019р. у справі №914/1158/19 за позовом Довірителя до ТОВ «Готельно-курортний комплекс «Карпати» про стягнення боргу за постачання мінеральних вод 15 годин на суму 18000,00 грн (п. 2.1 опису); Ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу та аналіз правової позиції відповідача у справі 4 години на суму 4800,00 грн (п. 2.2 опису); Підготовка до судового засідання, призначеного на 28.01.2020 року та на 25.02.2020 року 2 години на суму 2400,00 грн (п. 2.3 опису); Участь у судовому засіданні Господарського суду Львівської області 28.01.2020 року та 25.02.2020 року на суму 4000,00 грн (п. 3.1 та 3.2 опису). Всього винагорода (гонорар) адвоката: 64000,00 грн.
З опису обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за договором № 01/12-19 про надання правової допомоги від 10.12.2019 року адвокатом Дяконом Богданом Романовичем на загальну суму 12400,00 грн (том ІІІ, а.с. 167, 167/зворот), який погоджений та підписаний із позивачем (клієнтом - генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» Драновським А.Л.) вбачається, що адвокатом Дяконом Б.Р. надано такі послуги: «Вивчення та аналіз рішення господарського суду Львівської області від 14.11.2019 р. у справі № 914/1158/19 за позовом Довірителя до ТОВ «Готельно-курортний комплекс «Карпати» про стягнення боргу за постачання мінеральних вод 2 годин на суму 1200,00 грн (п. 1.1 опису); Ознайомлення, вивчення та аналіз наданих Довірителем документів щодо існуючих між ним та ТзОВ «Готельно-курортний комплекс «Карпати» правовідносин з яких виник борг. Правовий аналіз укладених між сторонами договорів, первинних документів бухгалтерського обліку та інших документів, які підтверджують обставини виникнення боргу, а також інших матеріалів справи № 914/1158/19 9годин на суму 5400,00 грн (п. 1.2 опису); Підготовка переліку необхідних доказів у справі та формування адвокатського досьє 2 години на суму 1200,00 грн (п. 1.3 опису); Ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу та аналіз правової позиції відповідача у справі 2 години на суму 1200,00 грн (п. 2.1 опису); Підготовка до судового засідання, призначеного на 28.01.2020 року та на 25.02.2020 року 2 години на суму 1200,00 грн (п. 2.2 опису); Участь у судовому засіданні Господарського суду Львівської області 28.01.2020 року та 25.02.2020 року на суму 2000,00 грн (п. 3.1 та 3.2 опису). Всього винагорода (гонорар) адвоката: 12400,00 грн.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в описах наданих послуг сторони погодились, що зазначена вартість наданих послуг (виконаних робіт) є повністю співмірною з ціною позову та значенням справи для довірителя, в тому числі впливом її вирішення на репутацію Довірителя та публічним інтересом до справи в м. Трускавці та регіоні, а також із складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих послуг та виконаних робіт із професійної правничої допомоги адвокатами (ч. 2 опису). Погодженням цього розрахунку, Довіритель підтверджує, що адвокатами фактично було надано весь обсяг зазначеної правової допомоги (професійної правничої допомоги), жодних претензій та зауважень Довіритель до адвокатів не має (ч. 3 опису).
Слід зазначити, що ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, наявні в матеріалах справи описи обсяги наданих послуг (виконаної роботи) адвокатом Копинцем Андріаном Васильовичем та адвокатом Дяконом Богданом Романовичем, які погоджені та підписані із позивачем (клієнтом - генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» Драновським А.Л.) є належним та допустимим доказом надання таких послуг, у розумінні приписів ст. 126 ГПК України.
Таким чином, деталізовані описи виконаної адвокатами професійної правничої допомоги/роботи міститься у вищенаведених описах, яким суд надав правову оцінку у судовому засіданні.
Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судовою колегією встановлено, що відповідачем на заяву заявника щодо ухвалення додаткової постанови у справі № 914/1158/19 щодо вирішення питання розподілу судових витрат, було подано заперечення, в якій останній просив суд відмовити у її задоволені, з тих підставі, що в переліку (описі) наданих послуг наявні послуги яких адвокати не надавали, а саме практика Європейського суду з прав людини, адвокатські досьє немає жодного відношення до матеріалів справи, судові засідання у Господарському суді Львівської області 28.01.2020 та 25.02.2020 року не відбувались, тим більше заява про ухвалення додаткової постанови на адресу відповідача не надходила.
З урахування всього вищенаведеного у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що заяву позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат понесених ПрАТ «Трускавецькурорт» на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн належить задоволити частково з наступних підстав.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).
Як було зазначено вище, позивачем було долучено до матеріалів справи відповідний акт наданих послуг (виконаних робіт), у якому міститься детальний перелік та вартість наданих адвокатом послуг, а також платіжні доручення, що підтверджують факт сплати позивачем їх вартості.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначеного ч. 4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як було зазначено вище, в описах наданих послуг адвокатами зазначено: «Вивчення практики Європейського суду з прав людини та Верховного суду при вирішенні ними аналогічних чи подібних справ; Підготовка переліку необхідних доказів у справі та формування адвокатського досьє», однак, судова колегія в тій частині погоджується яз запереченнями представників відповідача що в матеріалах справи відсутня судова практика Європейського суду з прав людини, а адвокатське досьє немає жодного відношення до матеріалів справи. 
При цьому, позивач не подавав нових доказів та не наводив нових обставин в обґрунтування своєї апеляційної скарги, а покликався, в першу чергу, на неправильну оцінку судом першої інстанції обставин справи та на неправильне застосування ним норм матеріального права.
Щодо тверджень відповідача, що судові засідання в Господарському суді Львівської області 28.01.2020 та 25.02.2020 року не відбувались, судова колегія вважає опискою, оскільки такі судові засідання відбувались в суді апеляційної інстанції за участю адвокатів позивача, що підтверджується Протоколами судових засідань від 28.01.2020 та від 25.02.2020 по даній справі (том ІІІ, а. с. 158-159, 168-169) та ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та від 25.02.2020 по даній справі (том ІІІ, а. с. 161-162, 171-172).
Щодо тверджень відповідача, що заявником не було надіслана на адресу відповідача заяву щодо винесення додаткової постанови у даній справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що чинним господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язок заявника надсилати таку заяву іншій стороні у справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат та додані до неї документи, враховуючи характер доводів відповідача, викладених ним у запереченнях, зважаючи на ціну позову у даній справі, дійшла висновку, з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, заяву ПрАТ «Трускавецькурорт» задоволити частково. В задоволенні заяви щодо стягнення судових витрат в сумі 15414,32 грн відмовити. В задоволенні заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволити частково в сумі 35000,00 грн. В іншій частині заяви  витрат на правничу допомогу - відмовити.
Апеляційний суд прийшов до висновку у даній справі не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанову), всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У даному випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено постанову у даній справі, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу частково, та відповідно не покладає такі витрати частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення (постанову) у даній справі.
При цьому суд апеляційної інстанції, при визначенні суми відшкодування виходив також із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» заява № 19336/04). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу частково в сумі 35000,00 грн, на переконання колегії суддів,  має розумний розмір.
При прийнятті даної постанови, судова колегія враховує правову позицію викладену колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» № 119 від 25.03.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1206/20 від 27.03.2020 року) задоволити частково.
2.          В задоволенні заяви/клопотання щодо стягнення судових витрат в сумі 15414,32 грн відмовити.
3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» (код ЄДРПОУ 05311710; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Карпатська, 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» (код ЄДРПОУ 30322940; п.і. 82200, Львівська обл., м. Трускавець, бульв. Юрія Дрогобича, 2) 35000,00 грн витрат за надану адвокатами професійну правничу допомогу.
4.          В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
5.          Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 07.05.2020 року.

Головуючий суддя                                                                       Л.С.Данко 

                    Суддя                                                                        О.Л.Мирутенко

                    Суддя                                                                        О.С.Скрипчук