УХВАЛА

26 березня 2020 року 
м. Київ
справа №761/42370/16-а
адміністративне провадження №К/9901/6822/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Саприкіної  І.  В., 
суддів Єзерова  А.  А., Шарапи  В.  М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06  лютого 2020  року у справі за його позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.  Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:          
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.  Києва з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.  Києві, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача щодо відмови в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років відповідно до ст.  50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 12  липня 2001  року №  2663-111 (яка діяла на момент призначення пенсії), що оформлено листом начальника Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.  Києві Поротнікової  Н.  І. від 11  липня 2016  року за №  13096/05;
- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме - провести перерахунок і виплату пенсії за вислугою років, починаючи з 01 грудня 2015 року, згідно поданої позивачем заяви, виходячи із розрахунку 90  % від середньої заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Донецької області від 25  квітня 2016  року №  18-57-942, відповідно до ст.  50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 12  липня 2001  року №  2663-111 (яка діяла на момент призначення пенсії), без обмежень граничного розміру пенсії, та виплатити неотриману частину виплат за минулий період з 01  грудня 2015  року з урахуванням раніше проведених виплат.
Шевченківський районний суд м.  Києва постановою від 08  травня 2017  року позов задовольнив.
Визнав протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.  Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку раніше призначеної йому пенсії за вислугою років в розмірі 90  % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Донецької області від 25  квітня 2016  року             №  18-57-942.
Зобов`язав Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.  Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру та виплатити недоплачену різницю між фактично отриманою ним та перерахованою пенсією з 01 липня 2016 року на підставі довідки прокуратури Донецької області від 25  квітня 2016  року №  18-57-942 про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст.  51-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії) в розмірі 90  % від розміру місячної заробітної плати без обмежень граничного розміру пенсії з 01 липня 2016 року.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10  серпня 2017  року, залишеною без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17  квітня 2018  року, скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.
У січні 2020  року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10  серпня 2017  року за виключними обставинами.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06  лютого 2020  року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10  серпня 2017  року за виключними обставинами.
06 березня 2020 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст.  330 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.  4 ст.  330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №  3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №  3674-VI), копії касаційної скарги.
За змістом підп.  5 п.  3 ч.  2 ст.  4 Закону №  3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 14  листопада 2019  року №  294-IХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що станом на 01  січня 2020  року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2  тис. 102 грн.
З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 2 тис. 102 грн.
Разом з цим, подана касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним майновим становищем.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із ч.  1 ст.  8 Закону №  3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1)  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2)  позивачами є:
а)  військовослужбовці;
б)  батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в)  одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г)  члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ)  особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
У ч.  2 ст.  8 Закону №  3674-VI вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Втім, матеріали касаційної скарги не містять обставин, з якими зазначені вище норми Закону №  3674-VI пов`язують право на пільгу щодо сплати судового збору та можливість звільнення скаржника від його сплати або відстрочення. 
Крім того, до матеріалів касаційної скарги не додані довідки Пенсійного фонду України про розмір пенсії ОСОБА_1 за попередній календарний рік та довідка з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що пенсія за віком є єдиним джерелом його доходу. 
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст.  330 цього Кодексу, застосовуються положення ст.  169 КАС України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 тис. 102  грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.  1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Ураховуючи викладене та керуючись ст.  169, 330, 332 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06  лютого 2020  року у справі за його позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                І.  В.  Саприкіна
Судді                                                                                                    А.  А.  Єзеров
                                                                                                    В.  М.  Шарапа