ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/219/20 Справа № 711/453/20 	  	Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В.	
Категорія: ст.124 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Юрченка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2020 року, якою щодо
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої оператором АЗС № 1 ТОВ «Візард К»,
закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
тоді як 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності , -
в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319553 від 17.01.2020, ОСОБА_1 29.11.2019 о 21.20 год., керуючи автомобілем «Тойота» р.н.з. НОМЕР_1 по вул.Надпільній в м.Черкаси, рухаючись в лівій смузі руху, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч на вул.Кобзарську, чим порушила вимоги п.п.2.3.б), 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319551 від 17.01.2020, ОСОБА_2 29.11.2019 о 21.20 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Надпільній у м.Черкаси, під час перестроювання з середньої смуги руху в ліву для здійснення повороту ліворуч на вул.Кобзарську не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 січня 2020 року адміністративні матеріали № 711/453/20, провадження № 3/711/306/20 та № 711/467/20, провадження № 3/711/308/20, які надійшли з УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - об`єднано в одне провадження, присвоївши їм номер № 711/453/20, провадження № 3/711/306/20.
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2020 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою,  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
Одночасно просив призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України.
Зазначає, що суд, призначивши авто технічну експертизу за клопотанням однієї із сторін і з її питаннями, не призначив/не врахував питання іншої сторони, чим поставив його в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом, а сам висновок викликає ряд питань до експерта та є однобокий. 
Звертає увагу, у зв`язку із карантином в Україні, на сайтах всіх судів міститься оголошення з проханням утриматися від відвідування приміщень судової установи, сам карантин оголошено форс-мажорною обставиною, а суд першої інстанції, незважаючи на вказану ситуацію, розглянув справу за відсутності його захисника.
Вважає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, так як суд, постановляючи оскаржуване рішення вважав, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України, що не відповідає обставинам справи та не підтверджено жодним доказом. Так, зі схеми ДТП не вбачається, що він не впевнився в безпечності маневру. Із записів відеокамер, наявних у матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб під його керуванням із лівим покажчиком повороту здійснював маневр зміни полоси руху в крайню ліву задовго до перехрестя, тобто рух відбувся по діагоналі плавно, що підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , про що свідчить і характер пошкоджень його транспортного засобу. Крім того, із наданих ним відеозаписів вбачається, що його транспортний засіб уже фактично завершив маневр повороту на вул.Кобзарську і лише потім відбувся удар у задню ліву частину бампера транспортного засобу. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки  ОСОБА_2  та його захисника Юрченка В.О. про скасування оскаржуваної постанови із зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 про відхилення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.
Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2020серія ДПР18 №319551, згідно якого,  ОСОБА_2 29.11.2019 о 21.20 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Надпільній у м.Черкаси, під час перестроювання з середньої смуги руху в ліву для здійснення повороту ліворуч на вул.Кобзарську не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та «Тойота» р.н.з. НОМЕР_1 ;
- пояснень ОСОБА_2 , про те, що 29.11.2019 о 21 год. 22 хв. він керував технічно справним автомобілем «Тойота» д.н.з.  НОМЕР_2 у м.Черкаси по вул.Ільїна зі швидкістю не більше 50 км/год, завчасно розпочав змінювати напрямок руху з середньої смуги руху, в ліву, для виконання повороту ліворуч, увімкнувши світловий сигнал покажчика лівого повороту, на момент закінчення якого, відчув удар у свій транспортний засіб ззаду;
- пояснень ОСОБА_1 , згідно яких, вона керувала технічно справним автомобілем «Тойота» д.н.з.  НОМЕР_1 у м.Черкаси по вул.Надпільній (Ільїна) зі швидкістю 65-70 км/год у лівій смузі руху, в напрямку с.Червона Слобода, під`їжджаючи до вул.Кобзарська побачила, що близько 20 метрів від її автомобіля, в середній смузі руху рухався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим світловий сигнал покажчика лівого повороту, який продовжував рух з середньої смуги руху, в ліву, в зв`язку із чим вона почала гальмувати, однак зіткнення уникнути не удалося;
- висновку експерта від 25.02.2020 №4/13Е-20, виконаного на підставі постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.02.2020, згідно питання 5 якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1.,10.3. ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та на виконання яких, він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.
Тоді, як у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Згідно Правил дорожнього руху України, а саме, його п.9.4. водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. 
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. 
Пунктами 10.1., 10.3. Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Що стосується закриття провадження по даній справі відносно ОСОБА_1  у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки місцевим судом встановлено з пояснень ОСОБА_1 , що вона рухалась із перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, разом з тим, це порушення не призвело до негативних наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів, тому що: по-перше, аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_2 , який при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись; по-друге, згідно з висновком експертизи вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.
Крім того, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було допитано судового експерта Стерниша О.М. , який підтримав обставини викладені у своєму висновку від 25.02.2020 № 4/13Е-20. 
Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що суд, призначивши авто технічну експертизу за клопотанням однієї із сторін і з її питаннями, не призначив/не врахував питання іншої сторони, чим поставив його в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом, а сам висновок викликає ряд питань до експерта та є однобокий, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник Юрченко В.О. були присутні в судовому засіданні під час вирішення питання щодо призначення вищезазначеної експертизи та мали можливість клопотати з приводу поставлення питань на її вирішення.
Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, незважаючи на вказану ситуацію, розглянув справу за відсутності його захисника, так-як спростовуються її матеріалами, у яких відсутні будь-які заяви ОСОБА_2 чи його захисника Юрченка В.О. про відкладення розгляду справи. Навпаки, у матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_2 - Юрченка В.О. про виклик експерта. 
Неспроможними є доводи апелянта ОСОБА_2 , що рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким місцевий суд дав належну оцінку, прийшовши до даного висновку, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції. 
З огляду на викладене вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2020 року, якою  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тоді щодо  ОСОБА_1 закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2020 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тоді як закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба