УХВАЛА
18 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/7137/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка   І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД",
на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА"
до товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД"
про зобов`язання прийняти приміщення, підписати акт приймання-передачі приміщення та стягнути грошові кошти у сумі 183   464,74   грн., в якості повернення забезпечувального платежу
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА"
про стягнення 898   888,39   грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" (далі - ТОВ   "АКСЕПТ-БУД", скаржник) звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2019 зі справи №   910/7137/19 у частині позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у сумі 202   295   грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (дата складення повного тексту постанови - 24.03.2020) у даній справі скасувати повністю. Крім того, скаржник звернувся із клопотаннями про: відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по даній справі; зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 до закінчення касаційного перегляду.

Касаційна скарга ТОВ   "АКСЕПТ-БУД" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Предметом даної касаційної скарги є рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1)   якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2)   якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3)   якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4)   якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України на скаржника покладається обов`язок обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). При цьому касаційна скарга має містити мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для касаційного оскарження судових рішень, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.

Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що доводи касаційної скарги зводиться до цитування окремих норм ГПК України. ТОВ "АКСЕПТ-БУД" не наводить обґрунтування порушення яких саме норм процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій, щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (відсутні обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів) та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази судом не досліджені та які могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

До того ж ненадання судами попередніх інстанцій оцінки усім обставинам справи та невірне застосували норми права, не є очевидним та явним виконанням приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення обставин справи стороною по справі та до переоцінки доказів, які були здійсненні судами попередніх інстанцій, і які з огляду на статус Верховного Суду та повноваження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що первинний позов у справі №   910/7137/19 подано про: зобов`язання прийняти з оренди приміщення IV (четвертого) поверху будівлі за адресою у м.   Києві: вул.   Г.    Андрющенка ,   4-Г, згідно договору оренди нежилих приміщень від 15.04.2016 за №   1504-16; зобов`язання оформити (підписати) акт приймання-передачі приміщення; стягнути грошові кошти в якості повернення забезпечувального платежу у сумі 18   3464,74   грн. Крім того, за зустрічним позовом заявлені вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та збитків внаслідок погіршення майна, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.08.2019, у сумі 1   540   215,30   грн., з яких: 632   340,00   грн. заборгованості з орендної плати, 202   295,00   грн. збитків внаслідок погіршення майна, 27   315,24   грн. заборгованості з утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 4   955,56   грн. інфляційної складової боргу, 2   147,45   грн. 3   % річних та 29   835,14   грн. пені та 623   340   грн. неустойки за неповернення майна з оренди.

Позов у даній справі подано у травні 2019 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1   921   грн.

Скаржник просить скасувати постанову апеляційного суду про задоволення первинних позовних вимог в частині повернення забезпечувального платежу у сумі 18   3464,74   грн. та залишити в силі рішення місцевого суду у даній справі про відмову в задоволенні первинного позову повністю.

Крім того, ТОВ "АКСЕПТ-БУД" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у цій справі про відмову у задоволенні зустрічного позову. При цьому просить частково залишити без змін рішення місцевого суду про задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення: 421   560,00   грн. заборгованості з орендної плати, 26   682,44   грн. пені, 2   312,81   грн. 3   % річних, 27   315,24   грн. заборгованості з утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 623   340   грн. неустойки за неповернення майна з оренди.

Також скаржник просить скасувати рішення місцевого суду в даній справі в частині позовних вимог, щодо яких було відмовлено, а саме: про стягнення 202   295,00   грн. збитків внаслідок погіршення майна та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити названі вимоги.

Отже, скаржником фактично оскаржуються дві майнові вимоги (одна за первинним позовом, друга - за зустрічним).

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2019 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01   січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір на загальну суму 22   304,46   грн. за дві майнові вимоги [2   751,88   грн. (1,5 відсотка ціни позову за одну майнову вимогу первинного позову) х 200%] + [19   552,58   грн. (1,5 відсотка ціни позову за одну майнову вимогу зустрічного позову) х 200%].

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 31.03.2020 №   745 на підтвердження сплати судового збору на суму 10   000   грн., тобто в меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" розмірі, через що наявна недоплата судового збору на суму 12   304,46   грн.

Водночас ТОВ "АКСЕПТ-БУД" просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до прийняття судового рішення у даній справі. В обґрунтування зазначеного, скаржник посилається арешт рахунків ТОВ "АКСЕПТ-БУД" в ході здійснення примусового виконавчого провадження у даній справі, що унеможливлює сплату судового збору за розгляд касаційної скарги.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, саме клопотання ТОВ "АКСЕПТ-БУД", не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", через що відсутні підстави для його задоволення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "АКСЕПТ-БУД" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку та розмірі у сумі 12   304,46   грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "АКСЕПТ-БУД" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у даній справі до закінчення касаційного перегляду.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "АКСЕПТ-БУД" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у даній справі підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що зазначене вище клопотання буде розглянуто Верховним Судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №   540-IX (далі - Закон №   540-IX), який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби       (COVID-19)".

При цьому, постановою КМУ від 11.03.2020 №   211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з послідуючими змінами) (далі - Постанова КМУ №   211), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин та відповідні обмежувальні з 12.03.2020.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене та з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на приписи постанови КМУ №   211 (з відповідними змінами) та пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, який доповнений Законом №   540-ІХ, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 зі справи №   910/7137/19 залишити без руху.

2.   Надати товариству з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали, враховуючи пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, який доповнений Законом України від 30.03.2020 №   540-ІХ. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул.   О.   Копиленка,   6.

3.   Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк