Справа № 464/7045/19                                Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П. 
Провадження № 33/811/176/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        20 травня 2020 року     м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Галина В. П., 
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
захисника – Шлянти Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
       Згідно оскаржуваної постанови,  ОСОБА_2 17 грудня 2019 року о 00.25 год. у м. Львові на проспекті Червоної Калини,66, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку медичного освідчення для встановлення факту сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Цю постанову оскаржив ОСОБА_2 . Просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята без з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що його не було викликано до суду, повістка про виклик до суду а тому він не мав змоги захистити свої права у суді першої інстанції.
Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Тільки працівники поліції, які його зупинили, наполягали на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наркотиків він ніколи не вживав, не перебував у стані сп`яніння. Звертає увагу, що жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності з порушення правил дорожнього руху, має стаж водіння 20 років.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та в його інтересах захисника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Так, 22 січня 2020 року Сихівським районним судом м. Львова проведено судове зсідання з розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дане судове засідання із винесенням оскаржуваної постанови відбулось без участі особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 .
Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що застосування положень ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даному випадку є невірним, оскільки матеріали справи не містять даних про своєчасне  сповіщення  ОСОБА_1  про розгляд справи щодо нього 22 січня 2020 року. А наявні у матеріалах справи судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 03.01.2020 року, 20.01.2020 року повернуті до суду без вручення адресату.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при відсутності у матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення  ОСОБА_1  про розгляд даної справи 22 січня 2020 року, відбувся без дотримання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП. 
За таких обставин, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_2 17 грудня 2019 року о 00:25 год. у м. Львові на проспекті Червоної Калини,66, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку медичного освідчення для встановлення факту сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
 Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267396 від 17 грудня 2019 року (а.с.1); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота; не стійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 грудня 2019 року (а.с. 6, 7), згідно яких у присутності даних свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння.
Вищенаведеними доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною. Доводи поданої апеляційної скарги не спростовують висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
 Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення було вчинено 17 грудня 2019 року.
Ураховуючи те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.