Ухвала                                             
 
06 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 653/3116/16-ц
 
провадження № 61-5303 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року змінено 
в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
16 березня 2020 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року (надійшла до суду 20 березня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження 
у вказаній справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Отже, вбачається, що касаційна скарга  ОСОБА_1  подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1  просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року отримав 20 лютого 2020 року, для підтвердження чого надав докази, тому строк для подачі касаційної скарги пропущено з поважних причин.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено            з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, 
що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, зокрема те, що 
08 листопада 2018 року між ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 укладено договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 було відступлено право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (далі - ТОВ «ОК «Енергія») грошових коштів (авансу) у розмірі 3 224 234,50 грн, яке виникло на підставі попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 
31 липня 2015 року між ТОВ «ОК «Енергія»та ОСОБА_2 , і саме відступлена сума була стягнута з ТОВ «ОК «Енергія» на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у справі
№ 653/3116/16-ц. Крім цього, заявник посилається на відповідні правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах: від 13 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12, від 25 вересня 2013 року у справі 
№ 6-82цс13, від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 
2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 
2020 року.
Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року
Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/3116/16-ц.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2020 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б.І. Гулько
 
                                                                                                                Ю. В. Черняк