Номер провадження: 22-ц/813/5509/20 
Номер справи місцевого суду: 2-90/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.04.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №2-90/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агростар-Ч», товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», товариства з обмеженою відповідальністю «Влана» про поділ майна подружжя, стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральної універсальної біржі «Запоріжжя», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агростар-Ч» про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод, стягнення грошових коштів, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ольги Вікторівни, ОСОБА_7 про визнання недійними договорів дарування за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Влана 2008» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2019 року у складі судді Семенова О.А., -
в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2008 року відкрито провадження у справі №1-90/11 за позовом ОСОБА_1 (виділені матеріали: т.1 а.с.1). 
Розмір позовних вимог ОСОБА_1 неодноразово збільшувався та зменшувався.
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2009 року відкрито провадження в справі №2-1799/2009 за позовом ОСОБА_2 (виділені матеріали: т.1 а.с.47-48).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі №501/422/17 за позовом ОСОБА_2 (виділені матеріали: т.2 а.с.115). 
Розмір позовних вимог ОСОБА_2 неодноразово збільшувався та зменшувався. 
Справи №1-90/11, №2-1799/2009, №501/422/17 об`єднано в одне провадження під №1-90/11.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2019 року провадження у справі №2-90/11 за клопотаннями представника в інтересах ОСОБА_1 . та представника в інтересах ОСОБА_6 зупинено до закінчення касаційного провадження Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду за касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року (виділені матеріали: т.3 а.с.26-27).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Влана 2008» на ухвалу суду про зупинення провадження у справі.
В апеляційній скарзі ТОВ «Влана 2008» просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (виділені матеріали: а.с.29-33).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Із виділених матеріалів, що надійшли до апеляційної інстанції, встановлено, що представником ОСОБА_10 . в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження у справі (дата подання клопотання до суду не відома, реєстрація клопотання по канцелярії суду не проведена); представником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі (дата подання заяви до суду не відома, реєстрація заяви по канцелярії суду не проведена) (виділені матеріали: а.с.17-19, 20-21).
Даними учасниками справи зупинення провадження у справі №2-90/11 заявлено з підстав пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та обґрунтовано переглядом в касаційному порядку цивільної справи №496/1249/13-ц, у якій Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду ухвалою від 21 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі зупинено дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року в справі №496/1249/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного підприємства «Агростар-Ч» про визнання майна підприємства об`єктом права особистої приватної власності. 
За змістом оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі суд першої інстанції погодився із поданими клопотанням та заявою і зупинив провадження з підстав пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України з обґрунтуванням оскарження в касаційному порядку справи №496/1249/13-ц, при цьому визначив строк, на який зупиняється провадження у справі, як «до закінчення касаційного провадження Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду за касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року». 
Ухвала суду про зупинення провадження у справі є такою, що постановлена з обґрунтуванням підстав для зупинення провадження, та встановленням строку зупинення, що не відповідають положенням пункту 6 частини 1 статті 251, пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України.
Так, пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначає, що має бути об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У даному випадку рішення суду першої інстанції в справі №496/1249/13-ц залишено без змін в апеляційному порядку, як наслідок, в силу положень частини 2 статті 273 ЦПК України рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили. Відтак, незважаючи на те, що рішенням суду в справі №496/1249/13-ц вирішено питання щодо майна, яке входить до складу майна, спірного у справі №2-90/11, відсутнім є вимога пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України в тій частині, що рішення, яке об`єктивно унеможливлює розгляд справи, має бути таким, що не набрало законної сили.
Касаційне оскарження рішення суду першої інстанції, залишеного без змін в апеляційному порядку, не є у розумінні пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження в справі, так як набрання рішенням суду законної сили чітко врегульовано статтею 273 ЦПК України і таке не ставиться в залежність від касаційного оскарження.
Дійсно, положеннями частини 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що касаційний суд за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Проте, діючий процесуальний закон не ставить «набрання рішенням суду законної сили» у залежність від «зупинення дії рішення».
З огляду на викладене, розгляд справи №496/1249/13-ц в суді касаційної інстанції не є підставою для зупинення в порядку пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі №2-90/11; крім того, зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у іншій справі не відповідає положенням пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України. 
Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний суд звертає увагу й на те, що цивільна справа №2-90/11 знаходиться в провадженні суду першої інстанції з 10 червня 2008 року, тобто справа не має вирішення на протязі 12 років, що не припустимо. 
З надісланих апеляційній інстанції виділених матеріалів вбачається, що предметом спору про поділ майна подружжя є значна кількість рухомого та нерухомого майна, частина з якого вже у той чи інший спосіб кожним з подружжя відчужена. Крім вимог про поділ майна подружжя справа містить ряд вимог щодо недійсності правочинів, рішень, свідоцтв. Стягнення коштів, витребування майна тощо, де відповідачами є особи, відмінні від подружжя, яке поділяє спільне майно. Дійсно, рішення в справі №496/1249/13-ц є таким, що ухвалено щодо майна, що є спірним в тому числі й в справі №2-90/11, однак це майно складає лише незначну частину майна, що є спірним у спорі подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 
З огляду на значну кількість вимог, які за своєю правовою природою є різними, значну кількість учасників справі, які є відповідачами за вимогами до них щодо конкретного майна, а не відповідачами у спорі між подружжям про поділ майна подружжя (де сторонами є лише подружжя), суду першої інстанції доцільно розглянути питання роз`єднання позовних вимог задля сприяння виконанню завдання цивільного судочинства, яке, зокрема, полягає у розгляді справи впродовж розумного строку. 12 років перебування справи в суді першої інстанції без ухвалення рішення по суті вимог не узгоджується з розумним строком розгляду справи.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2019 року про зупинення провадження у справі оскаржено в апеляційному порядку на підставі пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, у пункті 14 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справі.
Справу апеляційним судом призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зупинення провадження у справі є процесуальним питанням, пов`язаним з рухом справи, з огляду на що необхідності застосування положень частини 3 статті 369 ЦПК України не виникає. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Влана» задовольнити. 
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2019 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , підприємства «Агростар-Ч», товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», товариства з обмеженою відповідальністю «Влана» про поділ майна подружжя, стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральної універсальної біржі «Запоріжжя», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агростар-Ч» про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод, стягнення грошових коштів, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ольги Вікторівни, ОСОБА_7 про визнання недійними договорів дарування - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков