Справа № 419/3066/19 
Провадження № 33/810/50/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року                                                 м. Сєвєродонецьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. при секретарі Пономарьової В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дехтярь Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.02.2020 року, якою стосовно,
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 громадянина України, працюючого головним бухгалтером в ФГ «Лани Айдарщини», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
       провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

       Оскаржуваною постановою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

       З змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.09.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 65 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній в період з 01.04.2019 року по 31.03.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
       30.09.2019 року матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
       Ухвалою від 07.11.2019 року Новоайдарського районного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного до оформлення.
       11.12.2019 року матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до судді Новоайдарського районного суду Мартинюка В.Б. надійшли для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності після дооформления.
       Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 11.09.2019 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

       В апеляційній скарзі захисник Дехтярь С.В. просить постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновок судді щодо наявності провини у діях ОСОБА_1 . В іншій частині постанову суду залишити без змін.
       В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на порушення судом першої інстанції норм КУпАП, що виразилось у з`ясуванні судом всіх обставин справи і встановленні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за умови закінчення в даному випадку на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності та викладені в резолютивній частині оскаржуваної постанови двох взаємовиключних рішень, а саме визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, що вважає є прямим порушенням норм КУпАП та порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки це не передбачено КУпАП.

        ОСОБА_1 та його захисник Дехтярь С.В. про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, також від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторін у зв`язку з несприятливої санітарно-епідеміологічної ситуацією в Україні.
У такому випадку, відповідно д ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.
       Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

       Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

       Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції розгляд матеріалів адміністративної справи проводився без участі ОСОБА_1 та відкладався неодноразово у зв`язку з необхідністю його виклику до суду.На день розгляду справи минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

       Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки в даному випадку закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суд мав лише закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, заслуговують на увагу з огляду на таке.

       Будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить.

       Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

       У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

       У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

       З змісту апеляційної скарги захисника слідує, що він вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно змінити у зв`язку з тим, що у мотивувальній частини постанови суду зазначено про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 

       Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено види постанов по справі про адміністративне правопорушення, а саме, про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

       Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 у резолютивній частині не визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, а лише провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

       Незважаючи на це у мотивувальній частині постанови зазначено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 11.09.2019 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

       Перелік матеріалів та пояснень та їх зміст не наведений у постанові, що свідчить про те, що вони не досліджувалися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

       Суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості провести їх дослідження, оскільки вже закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та в апеляційній скарзі не ставиться про те питання. 

       За таких обставин, встановлені порушення судом першої інстанції вказаних норм діючого КУпАП в ході апеляційного розгляду справи, оскільки прийняте судове рішення є суперечливим. 

       Отже, доводи апеляційної скарги у вказаній частині є обґрунтованими.

       За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду зміні шляхом виключення з мотивувальній частини постанови посилання на провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст163-1 КУпАП.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Дехтярь Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- задовольнити.

       Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.02.2020 року змінити, виключивши з її мотивувальній частини посилання на провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст163-1 КУпАП.

       В іншій частині постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.02.2020 року залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського
апеляційного суду                                                        Є.В. Тополюк