ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року                                                                             Справа № 902/863/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 р. ухваленого суддею Тварковським А.А. у м.Вінниці, повний текст складено  09.12.2019 р.
у справі № 902/863/19 
за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області  
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ"
про стягнення  6026,88 грн за договором оренди

В С Т А Н О В И В :

 Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 р. у справі № 902/863/19 частково задоволено позов Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.
Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області 4656,9 грн. боргу по орендній платі з урахуванням 84,09  грн. індексу інфляційних та 56,77 грн. 3% річних.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 481,88 грн. боргу, 8,02  грн. інфляційних втрат, 5,89 грн. 3% річних  та 733,33 грн. пені.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 р. у справі № 902/863/19 та прийняти нове рішення про відмову у позові. 
Скаржник доводить, що позивачем не доведено належними доказами, що відповідач (орендар) продовжував користуватися орендованим майном після повідомлення про припинення договору оренди та закінчення строку дії договору. Пояснює, що за місяць до закінчення строку дії договору в телефонному режимі директор ТОВ «Айпі-Коннект» повідомив Управління про небажання продовжувати договір оренди, та те що майно, а саме - телекомунікаційна шафа буде демонтована із підвального приміщення не пізніше 01.10.2018 р. Таким чином, договір оренди приміщення був припинений з 01.10.2018 р., тому посилання позивача на умови договору, які передбачають обов`язок сплати орендної плати за час фактичного користування об`єктом оренди до його передавання орендодавцю є безпідставним.
Зазначає також, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем актів-рахунків, починаючи із 20.11.2018 р. Посилання ж позивача, на те, що акти-рахунки зобов`язаний був забирати орендар відповідно до договору є безпідставним, так як договір припинив свою чинність із   01.10.2018 р., а тому фактично у відповідача не було обов`язку з`являтись до управління для отримання актів-рахунків. Крім того, сторонами 22.11.2018 р. був підписаний акт взаємних розрахунків, яким управління визнало, що заборгованість по орендній платі у орендаря відсутня станом на листопад 2018 року.
Просить суд врахувати викладене і скасувати рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/863/19, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області  подало суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і звертає увагу, що скаржник в апеляційні скарзі не спростував жодного висновку суду в оскаржуваному рішенні.
Позивач посилається на умови договору  оренди № 7-172 від 07.10.2015 р., норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і зазначає, що матеріали справи № 902/863/19 не містять доказів повернення об`єкта оренди, тому з урахуванням умов договору правомірним є нарахування орендної плати за фактичне використання об`єкта оренди за період з 01.10.2018 р. по 01.06.2019 р. 
З урахуванням викладеного позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-коннект»» у справі № 902/863/19 відхилити, рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 р. залишити без змін.
Відповідно до ст. 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 р. у справі № 902/863/19 відбувається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Враховано також обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Разом з тим, колегією суддів не встановлено виняткових обставин, передбачених частиною 4     статті 247 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи у загальному порядку.
Колегією суддів також звертається увага, що  постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин. З метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; якщо таке передбачено процесуальним законодавством, здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.
Отже, враховуючи, що за ціною позову дана справа є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів з урахуванням також необхідних заходів по запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19 дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 
Розглянувши апеляційну скаргу в порядку письмового провадження відповідно до п. 10 ст. 270 ГПК України, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
07.10.2015 р. Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області/Управління/орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ"/орендар укладений договір № 7-172 оренди приміщення, за умовами якого Управління надає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для розміщення телекомунікаційної шафи загальною площею 2,0 м2, яке розташоване в підвалі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7 /а.с. 19-21/.
01.01.2016 р. сторони уклали додаткову угоду №1  до договору № 7-172  та         01.03.2017 р. - додаткову угоду № 2 до договору № 7-172, які є невід`ємними частинами даного договору № 7-172, якими сторони виклали п. 3.4 в іншій редакції та змінили, зокрема, розмір орендної плати /а.с. 22-23/.
Відповідно до п. 1.4 договору об`єкт оренди є спільною власністю територіальних громад області і знаходиться на балансі Управління спільної комунальної власності, який є орендодавцем.
Згідно з п. 2.1. договору вступ орендаря у володіння та користування об`єктом оренди настає одночасно із підписанням сторонами акта приймання - передачі вказаного об`єкта.
Пунктом 2.3. договору визначено, що у разі припинення договору об`єкт оренди повертається Управлінню в належному стані з урахуванням нормального фізичного зносу в порядку встановленому п.2.1. договору. Об`єкт оренди вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.
Згідно з п. 3.1. договору сторони погодили, що за володіння та користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, місячний розмір якої становить (218,97 х К інфл. жовтня 2015) грн за 1 кв.м. відповідно до рішення 13 сесії Вінницької обласної Ради 5 скликання № 419 "Про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області" та рішення 7 сесії Вінницької обласної Ради 6 скликання    № 220 "Про Порядок передачі в оренду майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області".
Відповідно до п. 3.2., 3.3, 3.4 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. 
Згідно з п. 3.6. договору сторони погодили, що Управління до 20 числа кожного місяці готує рахунки по орендній платі та експлуатаційним витратам, а орендар зобов`язаний протягом двох робочих днів отримати зазначені рахунки, розписавшись про їх отримання в відомості на отримання рахунків.
Пунктом п. 3.8. договору сторони визначили, що у разі якщо орендар в термін, передбачений п. 3.6. договору, не з`явився для отримання рахунку або своєчасно не надав свої письмові заперечення щодо загальної суми виставленої в рахунку - загальна сума виставлена в рахунку до сплати вважається узгодженою між сторонами.
Згідно з п. 3.9. договору визначену орендну плату та експлуатаційні витрати орендар зобов`язаний сплатити на рахунок Управління не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п.4.5. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний протягом п`яти днів повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди Управлінню у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.
У разі несвоєчасної сплати орендної плати, комунальних послуг та експлуатаційних витрат Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включно з днем оплати (п. 3.10. договору). Аналогічний вид відповідальності за порушення умов договору сторони виклали в п. 9.2. договору, відповідно до якого за несвоєчасну сплату орендних платежів, плати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати орендар сплачує на користь Управління пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
Згідно з п. 3.12. договору у разі припинення дії даного договору орендна плата, плата за комунальні послуги та експлуатаційні витрати сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення Управлінню.
Пунктом 5.14. договору сторонами обумовлено, що при припиненні використання об`єкта оренди орендар за місяць письмово повідомляє Управління.
Відповідно до п. 10.1. визначено строк дії договору з 07.10.2015 р. до 01.10.2018 р.
Договір № 7-172 від 07.10.2015 р. підписаний сторонами та скріплений їх печатками. 
Згідно з актом приймання-передачі приміщень від 07.10.2015 р. Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" прийняло нежиле приміщення для розміщення телекомунікаційної шафи загальною площею 2,0 м2, яке розташоване в підвалі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7. Такий акт приймання-передачі приміщення від 07.10.201 р. підписаний сторонами та скріплений їх печатками   /а.с. 24/.
19.10.2019 р. Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" з листом від № 01-04-02/1322 про припинення Договору оренди № 7-172 від 07.10.2015 р. у зв`язку із закінченням терміну дії договору /а.с. 32/.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" не заперечив щодо припинення договору. Разом з тим, протягом п`яти днів з дня закінчення договору не повернув за актом приймання-передачі об`єкт оренди Управлінню, як це визначено умовами п. 4.5 договору.
Матеріалами справи підтверджено, що після закінчення строку дії договору № 7-172 від 07.10.2015 р. Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області було виставлено рахунки Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" на оплату 5138,78 грн. за фактичне використання приміщення у період з листопада 2018 року по травень 2019 року : 
згідно акту-рахунку  № СФ-0001765 від 20.11.2018 р. за комунальні послуги та фактичне використання приміщень нараховано 702,63 грн, з яких 56,74 грн. експлуатаційних витрат та 645,89 грн. орендної плати /а.с. 25/; 
згідно акту-рахунку  № СФ-0001888 від 14.12.2018 р. за комунальні послуги та фактичне використання приміщень нараховано 719,19 грн, з яких 56,74 грн. експлуатаційних витрат та 645,89 грн. орендної плати, пеня 7,51 грн. /а.с. 26/; 
згідно акту-рахунку  № СФ-0000126 від 21.01.2019 р. за комунальні послуги та фактичне використання приміщень нараховано 733,85 грн, з яких 73,68 грн. експлуатаційних витрат та 660,17 грн. /а.с. 27/; 
згідно акту-рахунку  № СФ-0000274 від 21.02.2019 р. за комунальні послуги та фактичне використання приміщень нараховано 800,30 грн, з яких 73,68 грн. експлуатаційних витрат та 666,77 грн., пеня 59,85 грн. /а.с. 28/; 
згідно акту-рахунку  № СФ-0000442 від 19.03.2019 р. за комунальні послуги та фактичне використання приміщень нараховано 800,99 грн, з яких 73,68 грн. експлуатаційних витрат та 670,10 грн., пеня 57,21 грн. /а.с. 29/; 
згідно акту-рахунку  № СФ-0000603 від 18.04.2019 р. за комунальні послуги та фактичне використання приміщень нараховано 835,94 грн, з яких 73,68 грн. експлуатаційних витрат та 676,13 грн., пеня 86,13 грн. /а.с. 30/; 
згідно акту-рахунку  № СФ-0000763 від 20.05.2019 р. за комунальні послуги та фактичне використання приміщень нараховано 863,56 грн, з яких 73,68 грн. експлуатаційних витрат та 682,90 грн., пеня 106,98 грн. /а.с. 31/.
31.05.2019 р. комісія Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області склала Акт обстеження приміщень в адмінбудинку по вул.Хмельницьке шосе, 7, за результатом якого встановлено, що у вказаному приміщенні відсутнє обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ", яке демонтовано самовільно орендарем. У зв`язку з цим призупинено нарахування ТОВ "Айпі-Коннект" орендної плати та експлуатаційних витрат з 01.06 2019 р. /а.с. 34/. 
Надавши суду акт обстеження приміщень від 31.05.2019 р., позивача доводить, що  нежитлове приміщення для розміщення телекомунікаційної шафи загальною площею 2,0 кв.м., яке розташоване в підвалі адмінбудинку за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, яке було предметом договору оренди № 7-172 від 07.10.2015 р., було звільнене на час обстеження, однак не повернуталось орендодавцю за актом приймання-передачі приміщень.
Позивачем направлялися відповідачу претензії про сплату заборгованості за період фактичного використання об`єкту оренди № 01-02-02/714 від 14.06.2019 р. та № 01-02-02/901 від 05.08.2019 р. /а.с. 35,37/.
Відповідач листами № 47 від 21.06.2019 р. та № 58 від 09.08.2019 р. заперечив обов`язок сплати нарахованої заборгованості з огляду на припинення дії договору оренди та відсутність заборгованості за весь час дії договору, пославшись при цьому на акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 22.11.2018 р. /а.с. 36, 38/.
Відповідач ТОВ "Айпі-Коннект" не сплатив заборгованість за фактичне використання об`єкта оренди після закінчення дії договору оренди, що стало підставою для звернення Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 5138,78 грн. заборгованості, 703,33 грн. пені, 92,11 грн. інфляційних втрат та 62,66 грн. трьох процентів річних. 
Отже, на умовах договору № 7-172 від 07.10.2015 р. між сторонами відбулись правовідносини з оренди  нерухомого майна, які врегульовані нормами гл.58 ЦК України та ст.ст.283-286, 291 ГК України.
Згідно з ч.1  ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1  ст. 762 ЦК України  за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 785 ЦК України  визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
За змістом частини 6 статті   283   та частини 4 статті   291 ГК України   вбачається, що до відносин оренди між суб`єктами господарювання застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму   Цивільним кодексом України.
Відповідно до норм частини 1 статті   759   та частини 1 статті   785 ЦК України   договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до частини другої  ст. 795 ЦК України  повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. 
Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди та моментом підписання акта приймання-передачі орендованого майна; зобов`язання орендаря сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється зі спливом строку дії договору оренди, оскільки таке припинення пов`язане не із закінченням строку, на який було укладено договір, а з моментом підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди.
Умовами п. 4.5 договору оренди сторони погодили, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний протягом п`яти днів повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди Управлінню.
Повернення орендованого майна за актом приймання-передачі у разі припинення дії договору оренди покладено на орендаря умовами п. 4.5, 5.3. договору, і такі умови договору відповідають нормам ст..785, 795 ЦК України. 
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять належних доказів відповідно до ст. 76 ГПК України виконання відповідачем тамких умов договору : відсутні докази повідомлення Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про припинення використання об`єкта оренди в обумовлений сторонами строк та намір скласти про таке відповідний акт; акт приймання-передвчі приміщення відсутній.
Доводи апеляційної скарги, що позивач не доводить належними доказами, що відповідач/орендар продовжував користуватися орендованим майном після припинення строку дії договору не мають значення, оскільки на відповідача покладений обов`язок звільнення приміщення і його повернення орендодавцю за процедурою складання акту приймання-передачі. Спосіб, в який орендар використовував чи безпосередньо не використовував предмет оренди після закінчення строку договору не має значення. Визначальним є факт передачі орендарем орендодавцю приміщення, що відповідно до умов договору та чинного законодавства оформлюється актом.
Посилання скаржника на підписаний сторонами акт взаємних розрахунків, яким підтверджено відсутність заборгованості станом на 22.11.2018 р., а також неотримання позивачем актів-рахунків починаючи із 20.11.2018 р., - не мають значення як допустимий доказ з урахуванням предмету спору.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини щодо припинення дії договору оренди № 7-172 від 07.10.2015 р., неповернення орендарем об`єкта оренди,    з урахуванням норм  ст. 629 ЦК України, ч.2  ст. 795 ЦК України  вимога про стягнення з відповідача одної орендної плати за період з листопада 2018 року по травень 2019 року, тобто фактичного користування орендованим приміщення є обґрунтованою та правомірною, тому правомірно задоволена судом першої інстанції в розмір 4656,90 грн.
Разом з тим, з актів-рахунків № СФ-0001765 від 20.11.2018, № СФ-0001888 від 14.12.2018, № СФ-0000126 від 21.01.2019, № СФ-0000274 від 21.02.2019, № СФ-0000442 від 19.03.2019, № СФ-0000603 від 18.04.2019, № СФ-0000763 від 20.05.2019 вбачається, що Управління нарахувало ТОВ "Айпі-Коннект" також суми експлуатаційних витрат та пені, при цьому експлуатаційні витрати за своєю правовою природою не можуть вважатися неустойкою, передбаченою ч. 2  ст. 785 ЦК України. З урахуванням викладеного, судом першої інстанції правомірно відмовив у стягненні 481,88 грн, які складаються із включених сум експлуатаційних витрат.
У відповідності до приписів  ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позивач у позовній заяві просить стягнути також  пеню у загальному розмірі 733,33 грн. Умовами договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати, комунальних послуг та експлуатаційних витрат Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.10., 9.2 договору). 
Разом з тим,           із розрахунку наданого позивачем /а.с. 12-14/ остання нарахована за умовами договору, тоді як пеня підлягає нарахуванню лише до дати розірвання договору. Разом з тим, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другої  ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин право на яку виникає у орендодавця у разі несвоєчасного повернення майна орендарем.
З урахуванням викладеного, позовна вимога щодо стягнення 733,33 грн пені є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегією суддів встановлено, що має місце прострочення виконання грошового зобов`язання, тому є підставними позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за період прострочення   з 04.12.2018 по 09.10.2019 р.
Здійснивши перевірку розрахунку боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за період прострочення за період з 04.12.2018 по 09.10.2019 р., суд першої інстанції  дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумах 56,77 грн – 3% річних та 84,09 грн. – втрат від інфляції. Позовні вимоги в розмірі 5,89 грн - 3% річних та 8,02    грн - інфляційних втрат відхилені як безпідставні. 
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції і враховує при цьому, що в апеляційній скарзі скаржником не оспорюються наведені судом розрахунки. 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 р. у даній справі     відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст. 277 ГПК України. Доводи скаржників не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників згідно з           ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд                      

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду  Вінницької області від 03.12.2019  у справі № 902/863/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 902/863/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.