Номер провадження: 23-з/813/5/20
Номер справи місцевого суду: 509/5269/19 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з вказаною постановою 24.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.04.2020 року клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2020 року задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2020 року. Відкрито апеляційне провадження.
19.05.2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дрішлюка А.І. 
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 послався на те, що суддя Дрішлюк А.І. не може розглядати дану справу, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є фігурантами ДТП, яка сталася 23.09.2019 року, у відношенні кожного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Суддя Дрішлюк А.І. був головуючим суддею при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеського області від 09.12.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді даної справи суддею Одеського апеляційного суду, на думку ОСОБА_1 , не взято до уваги подані ним докази, а саме відеозапис з місця ДТП та інші подані докази. 
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І., приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І., судом апеляційної інстанції було встановлено, що в заяві не викладено жодних доводів із зазначенням в чому саме полягає упереджене ставлення судді Дрішлюка А.І. до розгляду цієї справи. В заяві не зазначено жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, а також жодної іншої обставини, яка могла би свідчити про упередженість судді Дрішлюка А.І. при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду. У зв`язку з викладеним Одеський апеляційний суд доходить висновку про те, що є необґрунтованою.
Разом з цим відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням того, що суддя Дрішлюк А.І. раніше розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та 10.03.2020 року виніс у цій справі постанову, з метою уникнення виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку із заявленим йому відводом, апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. задовольнити частково та передати матеріли справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями для визначення іншого головуючого судді.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – задовольнити частково.
Відвести суддю Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та передати матеріали справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова