УХВАЛА

23 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2104/19 

Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Ткаченко Н.Г., Банасько О.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги Indumet Limited (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю  «Індумет Лімітед»)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD»,  ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,  ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод»)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD»,  ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,  ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод»)

у справі  № 904/2104/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП»      м. Київ 
до боржника Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» Дніпропетровська область, м. Кам`янське
про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року  визнано грошові вимоги  Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»  у сумі  3 842,73 грн. (1 черга задоволення),  73 121 553,56 грн. (4 черга задоволення) ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ»  в сумі 3  842 грн. (1 черга задоволення), 10 970 900  714,16 грн. (4 черга задоволення), 187 119 570,54 грн. (6 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФФІ ПЛЮС» в сумі 3 842 грн. (1 черга задоволення), 18  164 779  007,52 грн. (4 черга задоволення), 688 966412,01 грн. (6 черга задоволення); компанії «Nerselia Holding LTD» у сумі 3 842 грн. (1 черга задоволення), 901 088  254,26 грн. (4 черга задоволення) , 9  760  925,80 грн. (6 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю «ОптималТрейд» у сумі 3 842 грн. (1 черга задоволення), 20 452 414 274,09 грн. (4 черга задоволення), 459 752 569,73 грн. (6 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс`у сумі 3 842 грн. (1 черга задоволення), 2 634  708,16 грн. (4 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест-Шіппінг» у сумі 3  842 грн. (1 черга задоволення), 17 747 245,35 грн. (4 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест Холдинг» у сумі  3842 грн. (1 черга задоволення),  19 279 290 266,88 грн. (4 черга задоволення), 1 410 325 280,78 грн. (6 черга задоволення) ; Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у сумі 3  842 грн. (1 черга задоволення), 9 963   085,53 грн. (4 черга задоволення); Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» у сумі 3 842 грн. (1 черга задоволення), 116  981   375,22 грн. (4 черга задоволення), 23  413   620,55 грн. (6 черга задоволення); Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у сумі 3  842 грн. (1 черга задоволення), 1   788   592,92 грн. (4 черга задоволення); Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» у сумі 3 842 грн. (1 черга задоволення), 2 160  214,33 грн. (4 черга задоволення), 3  696,13 грн. (6 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Контролз» у сумі 3  842 грн. (1 черга задоволення), 513  864 грн. (4 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-УКРСНАБПРОМ» у сумі 3  842 грн. (1 черга задоволення), 1  609  693,72 грн. (4 черга задоволення); «Фінансова компанія Приоритет» у сумі 3  842 грн. (1 черга задоволення) 240 051 815,27 грн. (4 черга задоволення); Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» у сумі 3 842 грн. (1 черга задоволення), 8  514  275  507,87 грн. (4 черга задоволення), 265   066,10 грн. (6 черга задоволення).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Український графіт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , компанії INDUMET LIMITED, компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСІ), VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.), товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів», акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»  LANDMONT LIMITED, залишено без задоволення.  

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Indumet Limited (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю  «Індумет Лімітед») (надіслана 19.03.2020 року через Центральний апеляційний господарський суд, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD»,  ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,  ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод») та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD»,  ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,  ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод») у справі № 904/2104/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі   № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в сумі 73 121 553,56 гривень та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в сумі 73 121 553,56 гривень.; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФФІ ПЛЮС» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані всіх грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФФІ ПЛЮС» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог компанії «Nerselia Holding LTD» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані всіх грошових вимог компанії «Nerselia holding LTD» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОптималТрейд» та прийняти постанову, якою відмовитий визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал)» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест-Шіппінг» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест-Шіппінг» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест Холдінг» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест Холдинг» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та прийняти постанову , якою відмовити у визнанні грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» в повйому обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Контролз» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Контролз» в повйому обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі  № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-УКРСНАБПРОМ» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-УКРСНАБПРОМ» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі     № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог «Фінансова компанія Приоритет» та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог «Фінансова компанія Приоритет» в повному обсязі; Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року у справі         № 904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року в частині визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" та прийняти постанову, якою відмовити у визнані грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" в повному обсязі.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року скаржником отримано 28.02.2020 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції  при ухваленні  оскаржуваних рішень допущені процесуальні порушення на предмет повноти  дослідження обставин  справи та неправильне  застосування  норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з  причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, і строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Indumet Limited (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю  «Індумет Лімітед») на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD»,  ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,  ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод») та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD»,  ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,  ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод») у справі № 904/2104/19.

Керуючись статтями 119,234, 235, 290, 294, 288, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Indumet Limited (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю  «Індумет Лімітед») про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити Indumet Limited (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю  «Індумет Лімітед») строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року у справі № 904/2104/19.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Indumet Limited (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед») на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD»,  ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,  ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод») та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD»,  ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,  ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод») у справі № 904/2104/19.

4.Призначити касаційну скаргу Indumet Limited (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю  «Індумет Лімітед») на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD», ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,  ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод») та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року (в частині визнання грошових вимог ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»,  ТОВ «Зета Інвест», ТОВ «ТАФФІ Плюс», «Nerselia Holding LTD»,  ТОВ «Оптімал Трейд», ТОВ «Метінвест - Промсервіс», ТОВ «Метінвест -Шіппінг», ТОВ «Метінвест -Холдінг», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ТОВ «Азов Контролз», ТОВ «ВТС-УКРСНАБПРОМ», ТОВ Фанансова компанія «Приоритет», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод») у справі № 904/2104/19 до розгляду на 
27 травня 2020 року о  11:25  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Інформацію щодо дати проведення судового засідання розмістити на офіційній вебсторінці Верховного Суду.

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

7.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий,  суддя                                                                                  Огороднік К.М.
Судді                                                                                                             Банасько О.О.
                                                                                                                     Ткаченко Н.Г.