ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24347/19                                                      Головуючий у І інстанції - Вовк П.В.
                                                                                               Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 червня 2020 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,     

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року у справі за адміністративним позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне  управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позов до Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи території, будівель та споруд Відповідача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А шляхом зобов`язання товариства повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 25 жовтня 2019 року № 895.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо додержання Приватним акціонерним товариством «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім. Також, Позивач наголошує на тому, що порушення, наведені в акті перевірки не є формальними та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи території, будівель та споруд Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 25 жовтня 2019 року № 895.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж»  подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного повну.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, Приватне акціонерне товариство «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» в апеляційній скарзі вказує на те, що   в акті перевірки від 25 жовтня 2019 року Позивачем було зазначено 39 порушень. Відповідачем була проведена робота з усунення недоліків, що підтверджується наданими суду документами, які було долучено до матеріалів справи. На підставі цих матеріалів судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем вживаються заходи щодо усунення вимог порушень, встановлених в акті. При цьому, Відповідач звертає увагу на те, що акт перевірки від 25 жовтня 2019 року не відповідає принципу об`єктивності та неупередженості, рівності прав і законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, тому що у нього включені порушення інших суб`єктів господарської діяльності, які орендують у ПрАТ КМУ «Приладбудмонтаж» приміщення та будівлі на території виробничої бази. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить норм, які регулюють відповідальність у сфері техногенної та пожежної безпеки саме за власником нерухомого майна чи його орендарем.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а  рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Також, Позивач вказує на те, що при виборі ним заходу реагування, а саме: повного зупинення роботи території, будівель та споруд, враховано кількість порушень на об`єкті (39 порушень) та наслідки у разі їх невиконання, адже велика кількість порушень відноситься саме до всього об`єкту, тому часткове зупинення/усунення порушень, таких як: улаштування системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення, забезпечення зовнішнім протипожежним водопостачанням, оброблення дерев`яних конструкцій вогнезахисним просоченням, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, не створить безпечні та належні умови для життя та здоров`я людей які перебуватимуть у цих будівлях та у разі виникнення пожежі будуть здійснювати евакуацію з будівель та ліквідацію пожежі у них. Тобто, під час виникнення надзвичайної ситуації, порушення перераховані вище можуть призвести до масового травмування та загибелі людей, а також до великих матеріальних втрат.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1    ст. 311            КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. 1    ст. 308        КАС України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 12 вересня 2019 року № 962 «Про проведення перевірок» та посвідчення на проведення перевірки від 13 вересня 2019 року № 8664, посадовими особами Позивача у період з 24 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року була проведена позапланова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «КБМУ «ПБМ», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, за наслідками якої складено акт від 25 жовтня 2019 року № 895 (далі - акт перевірки).
Актом перевірки, було встановлено порушення норм    Кодексу цивільного захисту України    (далі -    КЦЗУ), Правил пожежної безпеки України, що затверджені    наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26297 (далі - ППБУ), та Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 19 січня 2001 року № 2245-ІІІ (далі -    Закон № 2245-ІІІ), а саме:
1) п.п. 15, 16, 20 розділу II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
2) п. 2 розділу 11 ППБУ - керівник підприємства не визначив обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначив відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;
3) п. 3 розділу II ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил. Працівники об`єкта не ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму;
4) п. 4 розділу II ППБУ - для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. У цих інструкціях повинні вказуватися: категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір`я; порядок утримання та зберігання спецодягу; місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку; граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух; обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі. Ці інструкції мають не вивішені на видимих місцях;
5) п. 1.19 глави 1 розділу III ППБУ - керівник об`єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;
6) п. 2.9. глави 2 розділу ПІ ППБУ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення об`єкту не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32- 01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
7) п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - у будівлях та приміщеннях об`єкту допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
8) пп. 2 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, п. 1.3 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - пожежні резервуари несправні і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;
9) пп. 10 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - водонапірні башти не забезпечені під`їздом з твердим покриттям та не пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для збирання води пожежно-рятувальною технікою;
10) пп. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;
11) пп. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світдовідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;
12) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - всі будівлі, споруди та зовнішні установки об`єкту не обладнано блискавкозахистом відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
13) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів будівель та споруд об`єкту не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
14) п.п. 2.12, 2.14 глави 2 розділу IV ППБУ - допускається застосування тимчасових печей та пічного опалення в приміщеннях будівель об`єкту категорії за пожежною небезпекою В;
15) п. 2 глави 1 розділу V ППБУ; п. 2.10 глави 2 розділу VII ППБУ - фарбувальні камери розміщені в приміщеннях будівель об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБІ-І В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
16) п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи пожежного захисту»;
17) п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - електророзетки в приміщеннях будівель об`єкту встановлені на горючих основах (електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);
18) п. 1.14 глави 1 розділу III ППБУ - тимчасові споруди розміщені на відстані менше 10 м від будівель об`єкту;
19) п. 1.4 глави 1 розділу III ППБУ - протипожежні відстані між будинками та спорудами об`єкту використовуються для встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних);
20) п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку у повній мірі;
21) п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - частина переносних вогнегасників будівель об`єкту не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчиненім, або у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання);
22) п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - на території об`єкта не встановлено пожежні щити (стенди) з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі;
23) п. 3.24 глави 3 розділу V ППБУ - у виробничих, складських та інших приміщеннях, спорудах не встановлені бочки з водою з розрахунку одна бочка на 250-300 м-2 захищуваної площі;
24) п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - наявні пожежні щити встановлені на території об`єкта не доукомплектовані засобами пожежогасіння, до складу яких входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;
25) п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежні щити (стенди) встановлені на території об`єкта та засоби пожежогасіння не пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
26) п. 3.12 глави 3 розділу V ППБУ - на пожежних щитах (стендах) встановлені на території об`єкта не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу «ПЩ»;
27) п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ - не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників;
28) абз. 2 п. 1.1. глави 1 розділу III ППБУ - територія об`єкту, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування не очищені від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя;
29) пп. 12 п. 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - дерев`яні конструкції будинків та навісів складів не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
30) п. 8 розділу II ППБУ - територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
31) п. 21 розділу II ППБУ - нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд об`єкту не здійснюється на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;
32) п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - експлуатація вогнегасників не здійснюється згідно з вимогами п. 3 розділу ІІІ Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (не заведено журнал обліку вогнегасників);
33) п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок всіх будівель та споруд об`єкту від короткого замикання;
34) абз. 1 ч. 2    статті 57 КЦЗУ    - допускається надання в орендне користування приміщень без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
35) п. 2 ч. 1    статті 20 КЦЗУ    - працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;
36) п. 11 ч. 1    статті 20 КЦЗУ    - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
37) п. 8 ч. 1    статті 20 КЦЗУ    - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
38) п. 3 ч. 1    статті 20 КЦЗУ    - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
39)    стаття 9 Закону № 2245-ІІІ    - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки.
Як зазначено в акті перевірки, вона проводилась за участю Голови правління ПрАТ «КБМУ «ПБМ» Смірнова С.І. та керівника промислової бази Грищенка В.В.
Оскільки керівник суб`єкта господарювання відмовився від підписання/отримання акту перевірки, його було скеровано на адресу Відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 25 жовтня 2019 року, згідно наявного у справі фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» (0813400636762).
У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом про застосування до Відповідача заходів реагування, шляхом зупинення експлуатації вказаного вище об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Застосовуючи заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи території, будівель та споруд Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А, суд першої інстанції у виходив того, що порушення встановлені актом перевірки не є формальними, а стосуються виключно відсутності у товариства необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2    статті 19 Конституції України    органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються    Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»    (далі - Закон).
Положеннями статті 1 та 4 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.
Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.
Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.
Частиною 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий);        форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
За приписами частини 7 статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Кодекс цивільного захисту України    (далі - КЦЗУ) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗУ).
Відповідно до    статті 64 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно з    статтею 66 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до частини 2    статті 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (п. 1 ч. 1    ст. 70 КЦЗУ).
Положеннями частини 2    статті 70 КЦЗУ    визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта.
При цьому, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року                      № 1417    затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (далі - ППБУ).
Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Згідно з п.п. 1, 2, 3 розділу ІІ ППБУ, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.
На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
Відповідно до пункту 6 розділу І ППБУ, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.
З аналізу зазначених правових норм випливає, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
При цьому, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності товариства є факт створення ним загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
Така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. При цьому, оскільки обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.
Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» наголошує на невідповідність висновків акту фактичним обставинам, зокрема:
- працівники підприємства регулярно проходять навчання, ввідний, первинний і поточний інструктажі з пожежної безпеки, останній журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки товариства ведеться з 15 січня 2016 року;
- на промисловій базі визначена відповідальна особа за пожежну безпеку- Грищенко В.В. - керівник бази (наказ № 1 від 09 січня 2019року);
- місця для куріння обладнані на території промислової бази відповідними знаками;
- у будівлях та приміщеннях промислової бази не допускається обладнання та експлуатація тимчасових електромереж за винятком аварійних ситуацій, коли використовуються інвентарні переносні пристрої;
- водонапірні башти виключені із системи водопостачання ще у 1990-х роках, коли було припинено експлуатацію артезіанської свердловини, а територія промбази постачається водогоном з території заводу Електронмаш, в т.ч. з установкою пожежного гідранту;
- на території виробничої бази, відсутні горища, підвали, склади ліса кругляка, системи кондиціонування, місця зберігання вибухонебезпечних речовин та інші об`єкти підвищеної небезпеки;
- всі споруди і будівлі промбази обладнані системою блискавкозахисту і контуром заземлення виконаними ще в 1975 році при будівництві споруд, в подальшому протягом 2013 - 2017 років вони додатково розширювалися і з`єднувалися в єдину систему (контур), що значно покращувало їх технічні характеристики (справність системи блискавкозахисту підтверджено протоколами іспитів, що зберігаються разом з документами по експлуатації електричних мереж);
- до всіх споруд і будівель існують під`їзди з твердим покриттям;
- в акті та позові одночасно зазначено, що відсутні пожежні щити (п. 22 переліку встановлених порушень), хоча вони є в необхідній нормативній кількості - 2 шт. на 6000 м. кв. приміщень). В той же час, в п. 24 переліку встановлених порушень зазначено, що щити неукомплектовані повністю, а в п. 26 - що вони не пронумеровані.
Разом з цим, Приватним акціонерним товариством «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» було вчинено наступні дії, спрямовані на усунення вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки: відремонтовано пожежний резервуар, обваловано і заповнено водою, забезпечено під`їзд пожежних машин для безперешкодного забору води; тимчасові споруди - два будівельні вагончики - переміщені на безпечну відстань від капітальних споруд; територія очищена від сміття, опале листя зібране, гілки дерев обрізано на відстань більш ніж 1,5 м від будівель; упорядковані під`їзди та проїзди по території промбази, розчищено розворотний майданчик для пожежних машин, розміром 20x36 м при нормі 12x12 м; встановлені додаткові бочки з водою і ящики з піском на території промбази, доукомплектовані пожежні щити; дерев`яні конструкції навісів оброблені протипожежними засобами; проведено випробування тиску в пожежному гідранті; відновлено розміщення інформаційних табличок і написів, інструкцій з пожежної безпеки на території промбази.
Також, Приватним акціонерним товариством «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» надано суду копію наказу № 1 про призначення відповідального по пожежній безпеці від 09 січня 2019 року; копію технічного звіту по вимірюванням та випробуванням електрообладнання, виготовленого ТОВ «СД Профзв`язок» та копію сертифікату про відповідність ТОВ «СД Профзв`язок»; копії свідоцтв про повну перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; копії договорів оренди № 726 від 01 березня 2017 року, № 735 від 01 червня 2017 року, № 744 від 01 вересня 2017 року, № 763 від 01 лютого 2018 року, № 774 від 02 липня 2018 року, № 779 від 01 вересня 2018 року, № 784 від 01 вересня 2018 року, № 807 від 01 грудня 2018 року, № 810 від 01 червня 2019 року, разом із актами прийому-передачі нежитлового приміщення, складений відповідно до вказаних договорів оренди, копії рахунків на оплату; копію наказу № 2 про визначення зони відповідальності від 25 січня 2019 року; копію журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; копію журналу реєстрації перевірок № 2; копію посвідчення № 01140/ в про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки Грищенком В.В. ; копію акту випробування мережі водогону; копію акту на утеплення пожежного водойму (ПВ-1); фотофіксацію виконання робіт по обвалуванню і ремонту водосховища; копію договору № 286-01/20 від 23 січня 2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ВИМПЕЛ-45», предметом якого є виконання розробки проектної документації: «Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей»; копії специфікації, рахунку на оплату, рахунку-фактуру, видаткової накладної до такого договору; копію журналу обліку наявності вогнегасників на об`єкті; копію договору № 293-02/20 від 04 лютого 2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ВИМПЕЛ-45», предметом якого є виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт відповідно до Робочого проекту шифр 286-01/20-ПС, СО: «Приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н,с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-А. Система пожежної сигналізації. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей»; копії протоколу узгодження договірної ціни до цього договору, копію акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 04 лютого 2020 року; копію накладної № 286-01/20-1 від 04 лютого 2020 року, а також робочий проект «Система пожежної сигналізації. Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей».
Судом першої інстанції вірно встановлено, що Відповідачем вживаються заходи по усуненню вимог порушень, встановлених в акті перевірки.
Проте, Відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не підтверджено факт приведення системи пожежного захисту у відповідність до вимог чинного законодавства.
Вищенаведеними доказами про часткове усунення порушень, встановлених актом перевірки, Відповідач, як замовник та власник, лише підтверджує наявність порушень щодо непрацездатності систем протипожежного захисту на об`єкті промбази.
Разом з тим, як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки вони не є формальними, а стосуються виключно відсутності у Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.
Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Щодо посилання Відповідача  в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, що відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором, то колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до положень    статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на Позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Статтями  319,  321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним.
Враховуючи положення чинного законодавства, Відповідач проводить господарську діяльність, яка пов`язана з наданням приміщень в оренду.
Отже, незважаючи на наявність цивільно-правови угод, Приватне акціонерне товариство «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»    є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Тобто, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 826/1024/18 (№ К/9901/61593/18).
Крім того, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки.
Проте, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку Позивача про усунення Відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.
Колегія суддів зазначає, що підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.
Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у ПрАТ «КБМУ «ПБМ», на безпечні умови праці та життя.
Також, безпідставними є посилання Відповідача на неспіврозмірсть застосованого заходу реагування із виявленими порушеннями.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
При цьому, термін такого зупинення безпосередньо залежить саме від Відповідача.
Зазначена позиція висловлена і Верховним Судом у його постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження  № К/9901/67046/18).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи території, будівель та споруд приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 25 жовтня 2019 року № 895.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Положеннями    ст. 242 КАС України        рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1    ст. 315 КАС України        за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до        ст. 316 КАС України        суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.        
Розглянувши доводи Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241,    242,    243,    308,    311,    315,    316,    321,    322,    325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» залишити без задоволення,    а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року -        без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.                

Головуючий-суддя:                                                                      В.П. Мельничук

                      Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                         О.М. Оксененко