ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2020 р.           Справа№ 911/972/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Алданової  С.О. 
 
при секретарі          Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: Костенко Є.А.
від відповідача: Зайцев В.С., ордер серія КС № 611136 від 02.12.2019р.
від третьої особи: Речицька Я.О., ордер серія КС № 41514 від 02.12.2019р.

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну
скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд"  
на рішення          Господарського суду Київської області від 24.09.2019 р.
у справі          № 911/972/19 (суддя В.М. Антонова) 
позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" 
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд" 
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 
про                    стягнення 852111,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд" про стягнення 852 111,82 грн, з яких 759 528,47 грн безпідставно отримані кошти, 66 863,43 грн інфляційні втрати та 25 719,92 грн 3% річних.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу на банківський рахунок було помилково перераховано грошові кошти, отримувачем яких згідно з договору № 00010 надання безповоротної фінансової допомоги від 09.02.2018 визначено третю особу.
Рішенням Господарського суду Київської області  від 24.09.2019  року у справі № 911/972/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про стягнення 852111,82 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" 759 528 (сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 47 копійок безпідставно отриманих коштів, 66 863 (шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 43 копійки інфляційних втрат, 25 719 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 92 копійки 3% річних та 12 781 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) тисячу 68 копійок судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 року у справі № 911/972/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2019 р.
21.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області  від 24.09.2019  року у справі № 911/972/19 без змін.
04.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 18.12.2019 року.
13.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.
17.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
18.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  представника відповідача надійшло клопотання про уточнення дати призначення судового засідання.
18.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  представника третьої особи надійшло клопотання про уточнення дати призначення судового засідання.
Розпорядження №09.1-08/5070/19 Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/972/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р апеляційну скаргу у справі № 911/972/19передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року прийнято справу №911/972/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Руденко М.А. Зубець Л.П. Розгляд справи призначено на 22.01.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2020 року.
30.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  представника відповідача надійшли додаткові пояснення з приводу природи договору №00010 від 09.02.2019 року.
06.02.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо правової природи договору.
Розпорядження № 09.1-08/587/20 Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/972/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 р апеляційну скаргу у справі №911/972/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року прийнято справу №911/972/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О., розгляд справи №911/972/19 призначено на 12.02.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 виправлено описку в даті винесення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року.
12.02.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №911/972/19 до 18.03.2020 року.
05.03.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 р. призначено на 13.05.2020 року.
У судове засідання 13.05.2020 року не з`явився уповноважений представник позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.05.2020 року.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов такого виду правочину як дарування, визнав договір неукладеним в зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення та дійшов висновку про безпідставність отриманої Товариством з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" грошової суми. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновку місцевого суду, виходячи з наступного.
09.02.2018 між ТОВ "УЛФ-Фінанс", ТОВ "Експо планбуд" та ОСОБА_1 було укладено договір №00010 надання безповоротної фінансової допомоги (далі - договір), за змістом якого в порядку та на умовах, визначених цим договором та у зв`язку із настанням страхового випадку, а саме втратою транспортного засобу, який є предметом лізингу за договором фінансового лізингу №263-01/06/17-В від 02.06.2017, ТОВ "УЛФ-Фінанс" надає ТОВ "Експо планбуд" безповоротну фінансову допомогу, а саме передає у власність ТОВ "Експо планбуд" грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. даного договору.
Відповідно до п. 1.2. договору умовами даного договору не передбачено повернення отриманих ТОВ "Експо планбуд" грошових коштів, а також не передбачено будь-якого виду компенсацій з боку ТОВ "Експо планбуд" за отримані від ТОВ "УЛФ-Фінанс" грошові кошти.
Згідно з умовами п. 2.1. договору розмір фінансової допомоги за цим договором становить 759528,47 грн. 
Згідно з п. 3.2. договору за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД» та погодженням ОСОБА_1 фінансова допомога передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 вказаний в даному Договорі.
Відповідно до п. 3.3. договору сторони дійшли згоди, що фінансова допомога вважається переданою ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 .
Згідно з п. 7.2. договору даний договір не є договором позики або договором дарування в розумінні положень Цивільного кодексу України. Даний договір укладений сторонами виходячи з принципу свободи договору, не суперечить чинному законодавству України та відповідає моральним засадам суспільства.
Господарські договори укладаються за правилами, які встановлені Цивільним Кодексом, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом, та іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно з ч. 4. ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, які не суперечать законодавству.
Сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору або на основі типового договору. Примірний договір рекомендується органом управління суб`єктам господарювання при цьому сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови чи доповнювати його зміст.
Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
3а змістом положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Частиною 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія с прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Умови договору, які визначені угодою сторін договору і які направлені на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, а також умови, які приймаються сторонами як обов`язкові відповідно до законодавства становлять зміст господарського договору.
Господарський договір вважається укладеним у випадку, коли між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнута згода щодо всіх його істотних умов.
Істотними умовами, згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України, вважаються такі умови які необхідні і достатні для укладення договору, або умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Для того, щоб договір вважався укладеним, необхідно узгодити всі його істотні умови.
В матеріалах міститься платіжне доручення № 8566 від 20.02.2018 року, підтверджує вчинення дії, яка засвідчує визнання Договору № 00010 надання безповоротної фінансової допомоги від 09.02.2018 року, саме Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс».
Крім того, в платіжному дорученні № 8566 від 20.02.2018 року в графі призначення платежу, платником - Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» зазначено: Фінансова безповоротна допомога згідно договору Лі» 00010 від 09.02.2018 року.
Відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала, договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, договір фінансової безповоротної допомоги № 00010 від 09.02.2018 року може бути укладеним, згідно діючого законодавства, між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД» та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. 
Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором. Однак застосування господарських санкцій не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як зазначено у позовній заяві, на виконання умов вищевказаного договору ТОВ "УЛФ-Фінанс" були перераховані грошові кошти на суму 759582,47 грн, однак через помилку оператора комп`ютерного набору товариства, кошти були перераховані на банківський рахунок не ОСОБА_1 , а ТОВ "Експо планбуд".
Отже, позивач вважає, що кошти, які надійшли на рахунок ТОВ "Експо планбуд", є безпідставно отриманим майном, яке в силу закону (ст. 1212 ЦК України) має бути повернуто невідкладно. Також, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що даний договір є договором дарування та підлягає нотаріальному посвідченню. 
Колегія суддів не погоджується з таким твердження та вважає, що Договір № 00010 надання безповоротної фінансової допомоги є самостійним договором, виходячи з наступного.
Договір № 00010 надання безповоротної фінансової допомоги є тристороннім, в якому тільки одна сторона є фізичною особою. Договір дарування може бути одностороннім і двостороннім; дарування може бути вчиненим, виключно на користь обдарованого, а не третьої особи;
Чинним законодавством України чітко визначено, які правочини підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. 
Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).
Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер стосунків між сторонами виключає можливість застосування судом до них положень частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі зобов`язання повернути майно потерпілому та дані правові висновки з підстав застосування окремих норм права є обов`язковими при розгляді справ в судах.
Враховуючи викладені положення ЦК України, зважаючи на мету та наміри укладення договору №00010 надання безповоротної фінансової допомоги від 09.02.2018р., з огляду на правову конструкцію суб`єктного складу цього правочину, колегія суддів дійшла висновку, щодо відсутності підстав перекваліфікації правової природи договору на договір дарування.
Та обставина, що грошові кошти були перераховані позивачем не на банківський рахунок ОСОБА_1 , а на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд", суд не вважає достатньою підставою визнавати ці кошти безпідставно отриманими. Так за умовами договору безповоротна фінансова допомога надавалася саме відповідачу (п. 1.1. договору) і перерахування коштів йому, а не третій особі, як отримувачу коштів не можна вважати не належним виконанням договору.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення заявлених коштів, як безпідставно отриманих.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/972/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/972/19 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В позові відмовити повністю.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 35-а, офіс 300, код ЄДРПОУ 41110750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо планбуд" (09100, Кївська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178, код ЄДРПОУ 34688382) 19  172,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ. 
7. Матеріали справи № 911/972/19 повернути до Господарського суду Київської області.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складений 05.06.2020р.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                С.О. Алданова