УХВАЛА
про зупинення виконання судових рішень
23 червня 2020 року 
м.Київ
справа №280/4380/19
провадження №К/9901/4598/20, К/9901/5132/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 280/4380/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", про зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду від 03.03.2020 було відкрите касаційне провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 280/4380/19.
22.06.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про зупинення виконання судових рішень, яке мотивовано тим, що у випадку виконання оскаржуваних судових рішень, поновлення порушених прав та інтересів Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" буде неможливим, судове рішення Верховного Суду буде мати суто декларативний характер, а також призведе до виникнення нових судових спорів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 08.02.2020, далі за текстом - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розв`язуючи правове питання, порушене в цьому клопотанні, суд касаційної інстанції бере до уваги те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Згідно зі ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
Тлумачення ст. 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
Заявник, крім іншого, посилається на те, що у випадку виконання судових рішень до моменту їх перегляду в касаційному порядку, буде порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).
Суд враховує і те, що відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Своєю чергою, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, а також те, що підстави, наведені заявником, є обґрунтованими та свідчать про наявність об`єктивних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує потребу вжиття заходів щодо зупинення виконання судових рішень, Суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника.
Керуючись приписами ст. ст. 340, 375 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 280/4380/19 задовольнити.
2. Зупинити виконання рішення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 280/4380/19 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя                                                                                          А.А. Єзеров