Номер провадження: 22-ц/813/485/20 
Номер справи місцевого суду: 520/15964/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого – судді Ващенко Л.Г.
суддів – Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., 
за участі секретаря – Чепрас А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову (одноособово суддя Васильків О.В.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, 

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
20.10.2017 року ОСОБА_3 в особі представника звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2017 року у справі №520/15964/16-ц.
Заява обґрунтована наступним.
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/15964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко О.С., ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення щодо державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 .
В ході судового розгляду справи, відповідно до ухвали суду від 15.12.2016 року, судом застосовані заходи забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на спірну квартиру до вирішення спору по суті.
Рішенням суду від 02.10.2017 року ОСОБА_1 у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 18.04.2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року залишено без змін.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 15.12.2016 року не скасовані ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції.
Представник ОСОБА_5 23.05.2019 року подав клопотання про розгляд заґви щодо скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви. Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідач комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко О.С. і третя особа: ОСОБА_4 не приймали участі у судовому засіданні 23.05.2019 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року у справі № 520/15964/16-ц, а саме: скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ; скасовано заборону будь-яким органам та особам проводити дії, пов`язані з реалізацією будь-яким способом та зі зміни погіршення умов, здійсненням робіт з реконструкції щодо спірної квартири.
ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 23.05.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: 
Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи і не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
Ухвалою суду від 15.12.2016 року у цивільній справі № 520/15964/16-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у позові і задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про вселення до спірної квартири. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року залишено без змін. ОСОБА_1 , не погодилась із рішенням апеляційного суду і 24.05.2019 року подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 року. 
З Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті http://reyestr.court.gov.ua, ОСОБА_1 стало відомо, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 520/15964/16-ц, а 23.05.2019 року, на підставі ухвали суду скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 15.12.2016 року по справі №520/15964/16-ц.
ОСОБА_1 не отримувала копії заяви ОСОБА_2 та/або її представника про поновлення провадження по справі та заяви про скасування заходів забезпечення по справі, а також не отримувала від суду ухвалу від 10.05.2019 року і повідомлення про розгляд заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суд зробив висновок про доцільність скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на теперішній час необхідності у їх застосуванні немає та наявність арешту перешкоджає реалізації прав власників нерухомого майна, який є хибним, адже не враховані законні права і інтереси ОСОБА_1 та її сім`ї.
Не враховано, що ОСОБА_1 могла подати і у подальшому подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 року, тобто рішення суду першої інстанції і рішення апеляційної інстанції наберуть чинності тільки після розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
У спірній квартирі проживали та проживають: ОСОБА_1 ; чоловік ОСОБА_4 ; діти ОСОБА_7 , 2001 року народження і ОСОБА_7 , 2010 року народження.
Скасування забезпечення позову по справі № 520/15964/16-ц надає ОСОБА_6 можливість продати чи відчужити іншим способом предмет спору, спірну квартиру, що напряму порушує права всієї сім`ї ОСОБА_1 , у тому числі неповнолітніх дітей, оскільки вказана квартира є їхнім єдиним житлом.
Згідно положень ч. 1 ст. 16 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 року), ратифікованої Постановою ВР № 789 XII від 27.02.1991 року, кожна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканість житла... Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання. З цих положень закону вбачається, що права та інтереси дитини мають найвищий і пріоритет та мають бути захищені незалежно від поведінки, рішень батьків.
Слід виходити із захисту найвищих інтересів дитини, забезпечення її права на користування житлом, отримання умов, необхідних для життєдіяльності, збереження того 
рівня життя, яке дитина мала до порушення її прав. Однак суд виніс оскаржувану ухвалу без відповідного висновку органів опіки та піклування, що є незаконним та таким, що порушує права не тільки дітей, але й міжнародні договірні зобов`язання України, як учасниці цих міжнародних договорів.
ОСОБА_8 , комунальне підприємство Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко О.С., третя особа ОСОБА_4 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, вирішуючи заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі, виходив з того, що учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином (а.с.78,79).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ст. 158 ч.2 ЦПК України).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову із призначенням до розгляду на 23.05.2019 року (а.с.75).
23.05.2019 року представник ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності і просив про її задоволення (а.с.76).
В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази сповіщення у судове засідання на 23.05.2019 року осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 .
Згідно протоколу судового засідання від 23.05.2019 року, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання 23.05.2019 року не з`явились, суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності сторін (а.с.77).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  зазначила, що вона не отримувала копії заяви ОСОБА_2 та її представника про поновлення провадження по справі, а також заяву про скасування заходів забезпечення по справі, як не отримувала від суду ухвалу від 10.05.2019 року і повідомлення про розгляд заяви щодо скасування заходів забезпечення позову (а.с.83).
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ст. 376 ч.3 п.3 ЦПК України).
Зважаючи на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд заяви щодо скасування заходів забезпечення позову 23.05.2019 року, ОСОБА_1 обґрунтовує свою скаргу доводами про розгляд питання за її відсутності і без належного сповіщення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ч.ч.1,2,4,7-11 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, зокрема ОСОБА_1 і ОСОБА_3 належним чином сповіщені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції 07.05.2020 року (а.с.111,113,114-118), заяву про відкладення розгляду справи, у встановленому законом порядку, не подали.
З матеріалів справи вбачається наступне.
У провадженні Київського районного суду м. Одеси з грудня 2016 року перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Антоненко О.С., ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року частково задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 і встановленням заборони будь-яким органам та особам проводити дії, пов`язані з реалізацією будь-яким способом та зі зміною (погіршенням) умов, здійсненням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а.с.135,136).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року у цивільній справі №520/15964/16-ц, ОСОБА_1 у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 (а.с.119-124).
Всупереч ст. 158 ч.9 ЦПК України, суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у повному обсязі в позові про визнання протиправним і скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, у судовому рішення не зазначив про скасування заходів забезпечення позову.
20.10.2017 року представник ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року (а.с.1).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року суд зупинив провадження у справі №2зз/520/16/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 520/15964/16-ц (а.с.71,72).
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 року у цивільній справі №520/15964/16-ц, яка набрала чинності з дня її прийняття, залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року (а.с.125-129 зворот).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 року провадження у справі відновлено (а.с.75).
Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 року у цивільній справі №520/15964/16-ц, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року і постанову Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 року залишені без змін (а.с.130-134).
Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду, у даному випадку, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року у цивільній справі №520/15964/16-ц про відмову ОСОБА_1 у позові набрало чинності на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 року, станом на час розгляду судом апеляційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову (07.05.2020 року) рішення суду від 02.10.2017 року є чинним, заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Доводи ОСОБА_1 у скарзі, що: скасовуючи заходи забезпечення позову, суд має врахувати законні права і інтереси ОСОБА_1 та її сім`ї; не враховано, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 року і рішення суду першої та апеляційної інстанцій наберуть чинності розгляду Верховним Судом; у спірній квартирі проживають ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_4 і діти ОСОБА_7 , 2001 року народження і ОСОБА_7 , 2010 року народження; скасування забезпечення позову надає ОСОБА_6 можливість продати чи відчужити іншим способом предмет спору, спірну квартиру, що напряму порушує права всієї сім`ї ОСОБА_1 , у тому числі неповнолітніх дітей, оскільки вказана квартира є їхнім єдиним житлом, а згідно положень ч. 1 ст. 16 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 року), ратифікованої Постановою ВР № 789 XII від 27.02.1991 року, права та інтереси дитини мають найвищий і пріоритет та мають бути захищені незалежно від поведінки, рішень батьків; суд вирішив заяву без відповідного висновку органів опіки та піклування, що порушує права не тільки дітей, а і міжнародні договірні зобов`язання України, як учасниці цих міжнародних договорів, - до уваги не приймаються.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року у цивільній справі №520/15964/16-ц,  ОСОБА_1  у позові відмовлено, зустрічний позов  ОСОБА_2  задоволено шляхом вселення ОСОБА_2  до квартири  АДРЕСА_1 , на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 року, яка набрала чинності з дня її прийняття, залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року.
Оскільки у разіухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд суд повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову, при цьому заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду, рішення суду від 02.10.2017 року про відмову ОСОБА_1 у позові набрало законної сили 18.04.2019 року і є чинним станом на 07.05.2020 року, заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , вжиті за заявою ОСОБА_1 на підставі ухвали суду не можуть зберігати свою дію і підлягають скасуванню.
Питання скасування заходів позову не стосуються суті спору, для вирішення зазначеного питання не потрібні висновки органів опіки та піклування у зв`язку з тим, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантувати виконання рішення суду у справі, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.3 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.103 ЦПК України).
Колегія суддів частково задовольняє скаргу ОСОБА_1 , однак задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову, тому ОСОБА_1 не має права на відшкодування судових витрат.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, ч.3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року – скасувати.
Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року, а саме, про: забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 ; встановлення заборони будь-яким органам та особам проводити дії, пов`язані з реалізацією будь-яким способом та зі зміною (погіршенням) умов, здійсненням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 .
Примірник постанови суду про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно, після набрання такою постановою законної сили, надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, оскарженнюу касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 12.05.2020 року. 

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська