ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/5/20  Номер провадження 22-ц/814/802/20	Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року (ухвалену суддею Шевченко В.М., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту понесених збитків,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту понесених збитків.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року цивільну справу № 528/5/20 (провадження № 2/528/2/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту понесених збитків передано на розгляд до Старобільського районного суду Луганської області (92703, вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганської області).
З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалуГребінківського районного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції невірно встановив територіальну підсудність цієї справи. Зокрема вказує, що підставою для подачі ним позову до Гребінківського районного суду є ст. ст. 28 ч.ч.8-9, 30 ч.1, 316 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції є необгрунтованими, а вказаний спір має розглядатися в Гребінківському районному суді Полтавської області.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Передаючи справу №528/5/20 на розгляд до Старобільського районного суду Луганської області (92703, вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганської області), суд першої інстанції виходив з того, що місце реєстрації відповідача – м. Антрацит Луганської області, предметом позовних вимог є встановлення фактів віднесення авансових проплат здійснених позивачем до завдатку, а інших понесених грошових витрат до збитків, а тому справа відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції Старобільського районного суду Луганської області, у зв`язку з чим підлягає передачі на розгляд цьому суду. 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Так, відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є віднесення авансових проплат здійснених позивачем до завдатку, а інших понесених грошових витрат до збитків. 
За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.
При зверненні до суду позивач зазначив місце проживання відповідача, доводів щодо подачі позову до Гребінківського районного суду не навів.
Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області.
Таким чином, враховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача не із приводу нерухомого майна, як це передбачено ч.1 ст.30 ЦПК України (у порядку виключної підсудності), а про встановлення факту понесених грошових витрат та, беручи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, відповідно до виключного переліку таких справ, передбачених ст. 28 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим місцем проживання відповідача - м. Антрацит Луганської області, підсудність якого віднесена до Старобільського районного суду Луганської області.
Згідно із Розпорядженням ВСС України від 02.09.2014 № 27140/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» вирішено: відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, підсудних Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області – Старобільському районному суду Луганської області.
Посилання апелянта на положення ст. 316 ЦПК України є не обґрунтованими, оскільки останнім подано до суду позовну заяву для вирішення питання яке є спірним.
Доводи апелянта, про не взяття до уваги, судом першої інстанції положень ч.ч.8-9 ст. 28 ЦПК України, також є необгрунтованими, оскільки надані позивачем докази не містять підтверджень наявності між сторонами договірних правовідносин, якими б визначалося місце їх виконання. Крім того, позивачу відоме місце проживання відповідача, а позовні вимоги безпосередньо не стосуються нерухомого майна, на яке взагалі відсутній правовстановлюючий документ.
Таким чином доводи скаржника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про те, що справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, а тому посилання апелянта на можливість розгляду справи Гребінківським районним судом Полтавської областіє помилковими.
Отже, з урахуванням викладеного та наведених норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справи за підсудністю до Старобільського районного суду Луганської області, оскільки позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384  ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови суду виготовлено 16 березня 2020 року.
       
Головуючий: ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Т.В. Одринська ________________ В.П. Пікуль