Справа № 372/3648/19                                                                              Суддя в суді першої інст. - Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/51/2020                                                                    Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     22 травня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С
за участі:
особи, 
яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
захисника - Ножовнік О.І.,  
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності  на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Перша лізингова компанія», 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, водій ОСОБА_1 03.10.2019 року о 18 год. 30 хв. в місті Обухів Київської області по вул. Каштановій, 1, будучи причетним до ДТП, керував автомобілем «RENAULT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Вказує, що місцевий суд під час розгляду справи не дотримався норм КУпАП, а висновки судді не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать наявним у матеріалах справи доказам.
Зазначає, що 03.10.2019 року він дійсно керував транспортним засобом без водійського посвідчення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Однак він не перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Вважає, що в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
         Посилання суду І-ї інстанції на покази свідків є безпідставними, оскільки такі свідки не допитувались під час судового розгляду та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
         Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з боді-камер поліцейських, який би зафіксував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених як КУ та і КУпАП. Також в матеріалах справи відсутній акт огляду та затримання ОСОБА_1 .
Зазначає, що підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є візуально схожими, що ставить під сумнів їх походження від різних осіб. Крім того, вони є майже ідентичними з підписом патрульного поліцейського ОСОБА_9
Також не дотримано порядку оформлення матеріалів за ст.130 КпАП України, що встановлений ст.266 цього ж Кодексу. Зокрема, працівники поліції не здійснили огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому запросити свідків, а натомість довгий час тримали його у приміщенні поліції. І тільки пізно вночі, без його участі і відома, самостійно знайшли понятих, яких привели у відділення для підтвердження факту.
Суд першої інстанції необґрунтовано поклав в основу постанови покази  працівника поліції, який склав даний протокол, та зацікавлених осіб, з якими у ОСОБА_1 був конфлікт, що стало причиною його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. 
Натомість саме свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не здійснювався. А матеріали справи складались пізніше у приміщенні поліції, коли вже був складений попередній протокол
Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували те, що після його відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, він направлявся працівниками поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
 
           За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
        Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Суддя першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази з точки зору їх належності та допустимості, а саме: 
- протокол серії ДПР18 №057899 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2019 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння;
- письмові пояснення самого правопорушника, які були відібрані 03.10.2019 року, і за якими ОСОБА_1 вказав, що до керування автомобілем вживав алкогольні напої, а саме горілку;
-  письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які  підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та в медичному закладі. Крім того, свідок ОСОБА_2 додав, що від водія чітко відчувався запах алкоголю та він нерозбірливо розмовляв;
-  письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: від нього відчувався запах алкоголю, нечітко розмовляв, та коли вийшов з транспортного засобу, то мав нестійку ходу;
-  акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.10.2019 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Суддею також враховано фактичні обставини справи, які знайшли своє підтвердження у вищевказаних доказах, в їх сукупності, і які свідчать про те, що 03.10.2019 року о 18 год. 30 хв. в місті Обухів Київської області по вул. Каштановій, 1, будучи причетним до ДТП, керував автомобілем «RENAULT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. 
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
   Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
  Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
   Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
  У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
 Посилання захисника на безпідставність показів свідків є необґрунтованими, оскільки всі свідки події надали аналогічні та послідовні пояснення, які узгоджуються між собою та не суперечать іншим доказам у справі. 
Твердження апелянта про те, що працівниками поліції порушено процедуру направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду та його проведення є безпідставним та не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
 Та обставина, що в справі відсутній відеозапис з боді-камер поліцейських, який би зафіксував факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не може спростовувати винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та впливати на законність постанови судді І-ї інстанції, за наявності у матеріалах справи інших належних на допустимих доказів, які узгоджуються між собою та досить об`єктивно відтворюють обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. 
           Суд критично ставиться до твердження захисника Ножовнік О.І. про невинуватість ОСОБА_1 , оскільки це суперечить об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.
            Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у порушенні п.2.5 ПДР України.
          Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
  Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 
            Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
  Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко