ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року                                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Безрядіна О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 17 год. 40 хв. на А/Д М-19 527 км. в с. Тарашани по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п.2.9 «а» ПДР, керував автомобілем марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. 
На вказану постанову захисник Безрядін О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. 
Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення судового розгляду, передачу справи до Шевченківського районного суду м.Чернівців за місцем проживання ОСОБА_1 . Натомість справу було розглянуто без належного повідомлення сторін та без їхньої участі. 
Вважає, що районним судом було порушено право ОСОБА_1 на захист та на справедливий судовий розгляд, порушено вимоги ст.33 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.
       Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.
        ОСОБА_1 та його захисник Безрядін О.В. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, однак не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Згідно ч.6 ст.294 КУпАП, неявка у судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
       Клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає обґрунтованим. 
_____________________________________________________________________________
ЄУНСС 715/688/20
Провадження №33/822/192/20                         Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В..
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП                         Доповідач Марчак В.Я. 
       Встановлено, що захисником було подано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 30.03.2020 року (а.с.9, 28-31) та клопотання про відкладення судового розгляду та передачу матеріалів справи на розгляд до іншого суду від 09.04.2020 року (а.с.32-38). Всупереч поданим клопотанням, районним судом не було вжито заходів для забезпечення участі сторони захисту у судовому засіданні та ухвалено рішення у їх відсутність, копія постанови учасникам надіслана не була.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови пропущено із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
       Відповідно до п.2.9«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427015 від 01 березня 2020 року, цього ж дня о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в с.Тарашани на автодорозі М19 на 527 км, керував транспортним засобом DACIA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в ЧОНД із застосуванням приладу «Драгер», висновок №304 (а.с.1).
       Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 без зауважень.
       Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, 01 березня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Направлення підписано поліцейським Татариним І.П. із зазначенням номеру посвідчення, що підтверджує його повноваження (а.с.2).
       Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01 березня 2020 року року №304, складеного лікарем ЧОНД ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на момент огляду перебував 
у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Висновок підписано лікарем, який його склав, та ОСОБА_1 без зауважень.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 березня 2020 року серії ДПО18 №728570, цього ж дня ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - керуючи ТЗ DACIA д.н.з. НОМЕР_1 в с.Тарашани Глибоцького району, не подав сигнал світловими покажчиками повороту при повороті праворуч, чим порушив п.п.9.2 «Б» ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп (а.с.5).
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6) вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинили у зв`язку із порушенням ПДР. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в наркологічному диспансері в м.Чернівці. ОСОБА_1 неодноразово підтвердив поліцейським, що вживав алкоголь, відмовився проходити огляд за допомогою алкотестера на місці зупинки та добровільно поїхав з працівниками поліції до ЧОНД. У приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога, у тому числі, за допомогою алкотестера «Драгер», що показав результат 2,56‰, що чітко видно на відеозаписі. 
Таким чином, незважаючи на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана вірна юридична оцінка.
Доводи сторони захисту про необхідність передачі справи до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_3 є також необґрунтованими, оскільки норми КУпАП не передбачають процедуру зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення та передачі таких справ з одного суду першої інстанції до іншого.
При цьому, про розгляд апеляційної скарги захисника апеляційним судом було завчасно повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.43-44). 
Разом з цим, сторона захисту не зверталася до апеляційного суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи , про відкладення судового розгляду тощо.
Таким чином, апеляційним судом було вжито всіх заходів для забезпечення можливості апелянту скористатися своїм правом на захист, чого стороною захисту свідомо не було зроблено, що свідчить про їх незацікавленість у ході розгляду справи та її результаті.
Істотних порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог КУпАП, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено.
Крім того, в ст. 294 КУпАП зазначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, тоді як апеляційний суд не уповноважений на прийняття такого процесуального рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Безрядіна О.В., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Чернівецького В.Я. Марчак
       апеляційного суду