УХВАЛА

24 квітня 2020 року 
Київ
справа №569/3606/16-а
адміністративне провадження №К/9901/9941/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1    на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 569/3606/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2016 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, правонаступником якого є Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у проведенні перерахунку та виплат пенсії за вислугу років в розмірі 90 % від середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 23.02.2016 №  18-93  вих.-16 починаючи з 01.01.2016;
- зобов`язати відповідача провести йому перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати заступника прокурора Рівненської області згідно довідки  прокуратури Рівненської області  від 23.02.2016 №18-93вих.-16, починаючи з 01.01.2016 без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2016 позов задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено,  постанову Рівненського міського суду Рівненської області  від 15.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у задоволенні заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 відмовлено.
06.04.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 02.04.2020, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
За приписами частини першої  статті 361 КАС України  судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Положеннями пункту 1 частини п`ятої  статті 361 КАС України  підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 відсутні, оскільки наявність  Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 в справі                                № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) на спірні правовідносини не може вплинути, тому що такі виникли до прийняття вказаного  Рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.
Таким чином, станом на дату ухвалення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018, положення частини двадцятої  статті 86 Закону № 1697-VII  зі змінами не були визнані неконституційними та були чинними в редакції, застосованій судом апеляційної інстанції.
Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, що позивач може реалізувати передбачене частиною двадцятою  статті 86 Закону № 1697-VII  право саме після                            13.12.2019.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що  рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 не може змінювати правове регулювання правовідносин в даній справі, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного  рішення, а також, тому що в ньому відсутні положення, які б поширювали дію вказаного  рішення Конституційного Суду України  на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №569/3606/16-а.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої  статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1    на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 569/3606/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                       С. М. Чиркін

Судді:                                                                                          В.М. Бевзенко

                                                                                          А.А. Єзеров