ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2020 року 
Київ
справа №712/9528/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18863/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження  касаційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року (суддя Мельник І.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (колегія суддів: Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.)  у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона), треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3    про визнання дій протиправними та відшкодування коштів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування збитків. Вважає протиправними дії відповідача щодо вилучення 20.04.2016 у позивача човна гумового зеленого кольору «Адвенчур», лавочок для сидіння з фанери коричневого кольору (2 шт.), весел дюралевих з дерев`яними ручками, двигуна «Suzuki», а також безпідставного утримання вказаного майна та просить стягнути з відповідача вартість незаконно вилученої риби.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач  подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та  ухвалити нове, яким  позов задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що постановою судді Черкаського районного суду Василенко В.В. від 28.10.2016 року вирішено провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення. Відтак вилучення рей та риби відбулось протиправно. 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від  26 квітня  2017  року   відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  не підлягає   задоволенню   з таких підстав.
Судами встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 035719 від 20 квітня 2016 року, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони Маклашиним І.А., 20 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. біля с. Леськи Черкаського району на Леськівському підвідному каналі р. Дніпро, було виявлено правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 , в якого в гумовому човні виявлено рибу щука - 1 шт. приблизною вагою 3 кг., а також риба карась - 12 шт. вагою 11 кг., лящ - 3 шт. вагою 2 кг., лин - 7 шт. вагою 5 кг., краснопірка - 2 шт. вагою 0,5 кг. на якій були явні ознаки обвічкування від забороненого знаряддя лову (сітки), що підтверджує Акт іхтіологічного огляду від 20 квітня 2016 року, та перевищує дозволену добову норму вилову риби на 18,5 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 4.6. та 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.
Актом виявлення та вилучення, складеним головним інспектором «Черкасирибоохорони» Маклашиним І.А. 20 квітня 2016 року, було виявлено та вилучено до рішення суду в гр. ОСОБА_1 човен гумовий зеленого кольору «Адвенчур», лавочки для сидіння з фанери коричневого кольору (2 шт), весла дюралеві з дерев`яними ручками, двигун «Suzuki».
Черкаським районним судом Черкаської області розглядалася справа про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , № 707/1056/16-п. Постановою від 01 липня 2016 року, яка набрала законної сили 22 липня 2016 року, адміністративні матеріали направлені на адресу Черкасирибоохорони для дооформлення.
Позивач в подальшому неодноразово звертався до відповідача із заявою про повернення вилучених речей, на що отримував відповідь, що питання повернення розглядатиметься в межах справи про притягнення до відповідальності.
Не погоджуючись з діями щодо вилучення човна та риби,  позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що  відповідач діяв правомірно та  в межах повноважень, визначених  КУпАП.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Згідно з ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони наділені повноваженнями вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів знаряддя добування водних біоресурсів. транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушень: незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них.
Дана норма міститься також в пункті 3.11. Посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони.
Відповідно до пункту  4.3. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року № 101, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають посадові особи рибоохорони, яким надано право провадити вилучення речей та документів.
Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при сплатному вилученні речей - реалізують.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 КУпАП адміністративне  затримання,  особистий  огляд, огляд речей і вилучення  речей  та  документів,  у тому числі посвідчення водія, тимчасове  затримання  транспортного  засобу, відсторонення водіїв від  керування  транспортними  засобами,  річковими  і маломірними суднами  та  огляд  на  стан  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,   а  також  щодо  перебування  під  впливом  лікарських препаратів,  що  знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено  заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій   особі)   відносно   органу   (посадової  особи),  який застосував ці заходи, або до суду.
Судами встановлено, що постановою  Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/2290/16-п  від 28.10.2016, яка набрала законної сили 08.11.2016  вирішено провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Човен гумовий зеленого кольору «Адвенчур» з 4 латками «Advonture», 2 весла дюралеві з дерев`яними ручками та чорними лопатями, 2 лавочки для сидіння з фанери коричневого кольору та двигун «Suzuki», потужністю 2,5 кінських сил чорного кольору 2006 року випуску № 0025IF-783622 повернути ОСОБА_1 .
Таким чином, вирішення питання щодо правомірності вилучення речей, їхнього повернення згідно ст.ст. 265, 278 КУпАП вирішується органом який розглядає справу про адміністративне правопорушення (в нашому випадку районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом відповідно до ст. 221 КУпАП).
Колегія суддів звертає увагу позивача,  що станом на час розгляду вказаної справи, існувала постанова суду, яка набрала законної сили, якою вирішено питання щодо повернення човна,  лавочок, весел та двигуна.  В межах даної справи суд жодним чином не повинен з`ясовувати обставини справи про адміністративне правопорушення, надавати оцінку наявності чи відсутності складу правопорушення в діях позивача, про що він звертає увагу в касаційній скарзі. В даній справі перегляду підлягають в рамках ст. 267 КУпАП лише дії посадової особи щодо вилучення човна, двигуна та весел. 
Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що  головний державний інспектор Черкаської рибоохорони Маклашин І.А. при вилученні наведеного вище майна, діяв підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, що регламентовано Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», КУпАП, Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкаси рибоохорони.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до договору купівлі-продажу №170507/03 від 17.05.2007   ОСОБА_3 купив, а ФОП ОСОБА_4 продав двигун лодочний «Suzuki»DF2.5 SK7 .
Право власності та право плавання судна під державним прапором України КАС-0794-К «Advеnture M360B» № НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується судновим білетом серії НОМЕР_3 , виданим Державною інспекцією України Безпеки на морському та річковому транспорті. Придатність малого судна до плавання підтверджується свідоцтвом регістру судноплавства України НОМЕР_5.
Отже, позивач не є власником вилученого майна, відтак його права не порушено.
Крім того, справу про адміністративне правопорушення  закрито через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності,  та в постанові  від 28.10.2016 у справі № 707/2290/16  вказано про відсутність в діях позивача складу злочину. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 5, 6 ст. 283 КУпАП  якщо  при  вирішенні  питання  про  накладення  стягнення  за адміністративне  правопорушення  органами  (посадовими   особами), переліченими у пунктах 1-4 статті  213  цього  Кодексу,  одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то  в постанові  по  справі  зазначаються  розмір  шкоди,  що   підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.      Постанова  по  справі   повинна містити вирішення питання  про  вилучені  речі  і  документи,  а  також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Питання про вилучення риби та компенсацію в межах справи № 707/2290/16-п  Черкаським  районним  судом Черкаської області не вирішено. Позивачем вказана постанова в цій частині  не оскаржувалась.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про  відмову в задоволенні позову.  
Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року  та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року  залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                          Л.Л. Мороз

                                                                                                    А.І. Рибачук