ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/197/20 Справа № 201/14230/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Капітанова Д.Г., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Торубарова А.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Капітанова Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Окрім того, стягнено з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
Згідно з постановою суду, 08 грудня 2019 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н  НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг Бульвару Слави та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілями «Рено», д/н  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував по головній дорозі. Своїми діями  ОСОБА_2  порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.  
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на істотне порушення вимог КУпАП та інших нормативних актів.
Так, адвокат вказує на те, що наявна у матеріалах провадження схема місця ДТП, підписана обома його учасниками, та відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження вказують на те, що водій ОСОБА_2 надала перевагу у русі транспортним засобам, що рухались головною дорогою, та проїхала перехрестя, зайнявши ліву смугу. При цьому, на відеозаписі видно, що водій іншого транспортного засобу рухався із значним перевищенням швидкості, внаслідок чого і сталось зіткнення. На переконання захисника, наведені докази вказують на те, що ОСОБА_2 не порушувала вимог п. 16.11 ПДР, а фактично у відповідності з вимогами п. 1.4 ПДР України розраховувала на виконання іншими учасниками руху ПДР України в частині, що стосується руху з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту. 
       В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Капітанов Д.Г. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного розгляду матеріалів справи та виходячи з того, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, направивши експерту матеріали провадження, що містять вихідні дані для її проведенні, які, зокрема, зафіксовані в схемі ДТП та відеозаписі з камер спостереження (а.п. 2, 34, 35).
       Керуючись ст. 273 КУпАП України, - 
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу,  проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. З якою швидкістю рухався перед зіткненням автомобіль РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?
2. Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали її дії вимогам таких Правил?
3. Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил?
4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?
5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?
6. Чи мав водій автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
7. Чи мав водій автомобіля РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
В розпорядження експертів надати матеріали справи № 201/14230/19, провадження № 33/803/197/20.
Копію постанови для виконання та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду Р.В. Мудрецький