Ухвала 
 
07 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 641/9189/16-ц
 
провадження № 61-4818св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту, нарахованих відсотків та пені за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова 
від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області 
від 19 жовтня 2017 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 
2017 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму неповерненого депозиту у розмірі 1 000,00 доларів США.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 
640,00 грн. 
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» відхилено.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року в оскаржуваній частині змінено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 4 564,54 доларів США, що еквівалентно 122 759,23 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 листопада 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 1 000,00 доларів США та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 

 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту, нарахованих відсотків та пені за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 
2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 
2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 В. М. Коротун

                                                                                       С. Ю. Бурлаков

                                                                                       М. Є. Червинська