ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4041/19                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 березня 2020 року                                                                                          м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, - 

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнати протиправною та скасувати постанови №113848 від 24.09.2019 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 гривень.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. 
Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення позивачу, як фізичній особі ІІ групи інвалідності не може слугувати, у відповідності до приписів ст. 5 Закону №3674, підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову, з огляду на те, що оскаржуваною постановою накладено адміністративно-господарський штраф на позивача, як суб`єкта господарювання та позивач звернувся за захистом власних прав, свобод та інтересів саме як фізична особа-підприємець.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (далі - Закон N 3674-VI).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону N 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Положеннями ст. 5 Закону N 3674-VI визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.
Зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (п. 9 ч. 1 ст. 5 цього Закону).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення №2717719516 від 17.07.2018.
Колегія суддів звертає увагу, що Закон України "Про судовий збір" не розмежовує та не робить виключень щодо звільнення від сплати судового збору для фізичних осіб-підприємців при зверненні до суду як за оскарженням ними рішень суб`єктів вданих повноважень, що пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності так і при зверненні до суду коли це не пов`язано із його статусом як суб`єкта господарювання.
На переконання колегії суддів, статус особи із інвалідністю надає такій особі право на пільги незалежно від характеру та виду діяльності такої особи, так як в такому разі є ознаки звуження та обмеження прав.
За наведених обставин, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:          

Судді: