ПОСТАНОВА
Іменем України

28 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/3500/18
адміністративне провадження №К/9901/16843/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №826/3500/8
за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу 
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (постановлену у складі головуючого судді: Федотова І.В., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ №2685/5 від 19.08.2017 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення 
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого               2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, позовні вимоги задоволено повністю. 
Визнано протиправним та скасовано Наказ №2685/5 від 19.08.2017 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .                              
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.).
Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
3.           Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про те, що оскаржуваний Наказ №2685/5 від 19.08.2017 суб`єкта владних повноважень є неправомірним, оскільки підставою для анулювання свідоцтва позивача на право здійснення діяльності арбітражного керуючого стало ненадання останнім витребуваного повідомленням №32/17 від 25.05.2017 переліку документів, у той час, як на обґрунтування неможливості пред`явлення цих документів позивачем були надані пояснення об`єктивної неможливості . 
Рішення судів про задоволення позовних вимог також мотивовані тим, що Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5, не передбачено обов`язку арбітражного керуючого, повноваження якого припинено, виготовляти копію матеріалів провадження незавершеної справи про банкрутство, оригінал якої передається іншому арбітражному керуючому, а також здійснювати зберігання копій матеріалів такої справи, таким чином, наказ №2685/5 від 19.08.2017 Міністерства юстиції України є безпідставним та підлягає скасуванню.      
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.          Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу.   
5.          Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.   
6.           Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належну оцінку положенням Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5 (далі - Правила), відповідно до пункту 1.5 частини першої розділу IV Систематизація та зберігання документів у діловодстві (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) строки зберігання справ, передбачені Примірною номенклатурою, переносяться до номенклатури справ арбітражного керуючого. Скорочувати строки зберігання не дозволяється.  
Також суб`єкт владних повноважень зауважив про те, що згідно Додатку №17 до Правил справа боржника (банкрута) зберігається протягом трьох років після винесення ухвали господарського суду про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, отже, позивач зобов`язаний був зберігати документи протягом установленого часу, які витребовувались контролюючим органом. Таким чином, відмова у наданні таких документів до перевірки є неправомірною, що, в свою чергу, доводить законність та обґрунтованість анулювання свідоцтва  про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1   
IV. Позиція інших учасників справи
7.          Позивач скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на касаційну скаргу, в якому висловив свою правову позицію щодо законності рішень судів першої та апеляційної інстанцій і необґрунтованості касаційної скарги.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 01 липня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 01 лютого                    2019 року №877/0/78-19. 
9.          Ухвалою Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року.   
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від                24 квітня 2020 року дану справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11.          Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 12 квітня            2017 року по справі №Б8/142-12 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.». Призначено ліквідатором            ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» арбітражного керуючого Віскунова О.В. Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута всі наявні у нього документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута.
12.          На виконання вказаних вимог позивачем 26 травня 2017 року на підставі актів приймання-передачі передано арбітражному керуючому Віскунову О. В. документи, печатки, трудові книжки працівників ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та інші матеріальні цінності, про що засвідчено підписами та печатками арбітражних керуючих на кожному з актів без зауважень сторін.
13.           29 травня 2017 року представником позивача за довіреністю отримано Повідомлення Головного територіального управління у Київській області від                      25 травня 2017 року №32/17 (далі - повідомлення) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 травня 2017 року №32/5/17. 
14.          Вказаним повідомленням зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити умови проведення перевірки та у термін до 10:00 год. 08 червня 2017 року надати комісії пояснення щодо предмета перевірки та засвідчені в установленому порядку копії усіх наявних документів (згідно переліку) за період здійснення повноважень ліквідатора у справі №Б8/142-12 про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».
15.           08 червня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області отримано письмові пояснення позивача, обґрунтовані тим, що надання витребуваних копій документів є неможливим, оскільки, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12 квітня 2017 року по справі № Б8/142-12, арбітражним керуючим ОСОБА_1 наявну документацію та печатку                            ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» передано арбітражному керуючому Віскунову О.В.
16.           08 червня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено Акт №40/17 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (далі - Акт) та Акт №39/17 про ненадання документів на перевірку. 
17.          На підставі вказаних Актів, пропозиції Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 червня 2017 року № 1064-5-1/5 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Дисциплінарна комісія) подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та відповідного подання Міністерства юстиції України від 27 червня 2017 року №988 Дисциплінарною комісією згідно з протоколом від 04 серпня 2017 року №62/08/17 вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
18.          З урахуванням подання Дисциплінарної комісії від 04 серпня 2017 року №741 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 19 серпня 2017 року №2685/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .
19.           Зазначені обставини послугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів. 
VIІ. Джерела права й акти їхнього застосування  
20.          Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ (далі - Закон №2343-ХІІ; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
Статтею 1 Закону визначено, що арбітражний керуючий є фізичною особою, призначеною господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство, як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури (частина десята статті 41, частина перша статті 48 Закону №2343-ХІІ).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 98 Закону №2343-ХІІ, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.
21.           Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За змістом абзацу 4 пункту 3.4 розділу III Порядку арбітражний керуючий зобов`язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідченні в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.
Згідно з пунктом 4.3 розділу IV Порядку у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні, та пояснення щодо предмета перевірки.
Абзацом 3 підпункту 4.7.1. пункту 4.7. розділу IV Порядку передбачено те, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.
Відповідно до абзацу 5 пункту 7.1. розділу VII Порядку відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
22.          Правила організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджені наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5 (далі - Правила; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Абзацом 2 пункту 1.2 розділу І Правил вказано про те, що архів арбітражного керуючого є сукупністю документів, створених під час діяльності арбітражного керуючого та пов`язаних з нею, які після їх завершення у діловодстві підлягають подальшому зберіганню в його офісі з огляду на їх значущість для особи, суспільства та держави.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1.5 розділу І Правил, арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.
Арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов`язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов`язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків (абзац 1 пункту 2.11 глави 2 розділу IV Правил). 
VІІІ. Позиція Верховного Суду 
23.           Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.   
24.           Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що підставою для забезпечення організації арбітражним керуючим діловодства та архіву, зокрема формування та збереження справи боржника (банкрута), є виконання таким арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора боржника (банкрута). 
25.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на час складання повідомлення Головного територіального управління у Київській області від 25 травня 2017 року №32/17 позивач усунутий від виконання повноважень ліквідатора                        ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.» ухвалою Господарського суду Київської області від 12 квітня               2017 року по справі №Б8/142-12.   
26.          Крім того, позивачем на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12 квітня 2017 року по справі №Б8/142-12 здійснено передачу всіх наявних документів, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, які стосуються банкрута ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.», арбітражному керуючому Віскунову О.В. на підставі відповідних актів приймання-передачі від 26 травня 2017 року. 
27.          Верховний Суд погоджується із указаним висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що неправомірним є накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з підстав лише ненадання витребуваних до перевірки документів.    
28.          З огляду на те, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, надані позивачем пояснення щодо неможливості надання витребуваних до перевірки документів у зв`язку з їх передачею уповноваженому арбітражному керуючому не може вважатися відмовою у проведенні контролюючого заходу і, як наслідок, не є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.   
29.           У касаційній скарзі викладено доводи про те, що арбітражний керуючий має обов`язок зберігання документів незалежно від факту припинення його повноважень як розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, отже, позивач повинен був зберігати справу боржника протягом трьох років після винесення ухвали господарського суду про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство.  
30.          Верховний Суд не приймає вказані доводи касаційної скарги, оскільки Правилами не передбачено обов`язок арбітражного керуючого, повноваження якого припинено, виготовляти копію справи про банкрутство, оригінал якої передається іншому арбітражному керуючому на підставі рішення суду, а також здійснювати зберігання копії такої справи, відповідач не навів законодавчого врегулювання своєї правової позиції щодо наявності в арбітражного керуючого вказаного обов`язку.    
31.           Виходячи із законодавчих приписів та встановлених обставин справи в їх сукупності, Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.       
32.          Доводи, які містяться в касаційній скарзі, не впливають на правильне вирішення судами першої та апеляційної інстанцій цієї справи по суті спірних правовідносин.  
33.           Верховний Суд звертає увагу на те, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
34.          Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
35.          З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
IХ. Судові витрати 
36.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в справі №826/3500/8 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О.Р. Радишевська
                                                                                                    С.А. Уханенко