УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-92/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. 
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

  головуючого         Микитюк О.Ю. 
                       суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М.
при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №2-92/10 
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 (третя особа Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації) про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на майно 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 
на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

встановив:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
 ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. В обґрунтування позову зазначив, що 20 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно з умовами якого останній продав йому господарську будівлю, площею 35 кв.м, збудовану із щебеневих блоків та дерева, що розташована по АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку, ОСОБА_1 просив визнати дійсним цей договір та визнати за ним право власності на вказану господарську будівлю.
Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від
01 липня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна – господарської будівлі площею 35 кв.м, яка збудована із щебеневих блоків та дерева, що розташована по АДРЕСА_1 , укладений 20 травня  2008 року між  ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на господарську будівлю площею 35 кв.м, яка збудована із щебеневих блоків та дерев, що розташована по АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи. Зазначає, що він не був залучений судом першої інстанції до участі у розгляді справи, хоча спірний гараж належить йому, а відповідач ОСОБА_2 ніколи не був власником цієї господарської будівлі. 
З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2008 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п.1 якого продавець продав і передав покупцю, а останній купив і прийняв у свою власність нерухоме майно - господарську будівлю розмірами у ширину п`ять метрів і у довжину сім метрів, площею 35 кв.м. 100/1 ідеальної частини, збудовану із щебнеблоків і дерева, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Договір укладений у письмовій формі і підписаний сторонами (т.1 а.с.5).
ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі. 
ОСОБА_3 не надано суду правовстановлюючий документ про належність йому спірного нерухомого майна або інші належні та допустимі докази на підтвердження того, що спірне майно є допоміжним приміщенням до житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2 . Отже, апелянт не довів, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 01 липня 2010 року порушуються його права та інтереси. 
Системне тлумачення статті 292 та частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги та розгляду справи судом апеляційної інстанції) при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою, вказівка про це міститься в постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2019 року.
За таких обставин апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 належить закрити і стягнути з нього на користь позивача судові витрати – 912 грн. судового збору, сплаченого при подачі касаційних скарг, та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_3  на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1912грн. судових витрат.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                 Судді: