УХВАЛА

09 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  907/641/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 (повний текст складено 23.03.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд"   
до 1. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради,    2. Ужгородської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка",  
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 3 - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 ,  
про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради та договору оренди земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 року у справі №907/641/18 позов задоволено повністю; визнано недійсними: 
- п.1.7 рішення Ужгородської міської ради №182 від 21 квітня 2016 року «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою», 
- п.1.2 рішення Ужгородської міської ради №637 від 18 травня 2017 року,
- договір оренди землі № 1943 від 18 травня 2017 року, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТзОВ «Хозяйка»,
- рішення Ужгородської міської ради №1308 від 30 жовтня 2018 року «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу». 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 907/641/18 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 року у справі №907/641/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, стягнуто з ТОВ «МСМ Буд» на користь Ужгородської міської ради 10 572 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, стягнуто з ТОВ «МСМ Буд» на користь ТОВ «Хозяйка» 10 572 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, стягнуто з ТОВ «МСМ Буд» на користь ОСОБА_1 10 572 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.
07.04.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на  постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 907/641/18.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2020 року у справі № 907/641/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, яким внесено зміни до законодавчих актів України. 

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 справі № 263/68/17, де вказано, що нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або її частина.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Західного апеляційним господарським судом прийнято 16.03.2020, повний текст її складено 23.03.2020. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, тому останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 13.04.2020. 

Скаржником подано касаційну скаргу 07.04.2020, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто в межах строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Тому клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається колегією суддів без розгляду. 

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 в частині стягнення судового збору  до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що у разі задоволення цієї скарги, стягнення судового збору з позивача буде незаконним, а повернення незаконно стягнутих грошових коштів, буде вкрай ускладненим. На необхідність вжиття заходів по зупиненню виконання оскаржуваної постанови вказають також дії ТОВ «Хозяйка», яке під час розгляду справи у суді першої інстанції відчужило спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_1 , а остання, в свою чергу, здійснила її поділ на дві земельні ділянки. Чинність оскаржуваної постанови може призвести до подальшої зміни юридичного статусу спірного майна, що унеможливить виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення судового збору. 

Керуючись статтями 234, 287, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В: 

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 907/641/18. 

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 907/641/18 на 15 липня 2020 року о  12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до  03.07.2020.

4. Зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 в частині стягнення судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.   

5.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 Є. Краснов
                                                                                                             
                                                                                                                Г. Мачульський