ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2020 р.                         Справа№ 5002-4/626.1-2008
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Копитової  О.С. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін: 
від апелянта: Кирпа О.С. - ордер серії ПТ № 133345 від 26.03.2019       
від ТОВ „Ремонтно-промисловий холдинг": Кулик О.І. - дов. б/н від 21.02.20 
від ДК „Укроборонпром": Гетта Т.М. - довіреність №Д-3536/2019 від 26.12.2019 
від ДК „Укроборонпром": Прудь О.В. - довіреність №Д-3531/2019 від 26.12.2019
керівник боржника: Кривенко В.В., особисто        

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сасір Холдінгс Лімітед" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2019 року
у справі           №5002-4/626.1-2008 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Драккар"
до                    Відкритого акціонерного товариства „Феодосійська суднобудівна                                          компанія „Море"
про                              банкрутство 
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у справі №5002-4/626.1-2008, серед іншого, припинено процедуру санації ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" з урахуванням особливостей передбачених ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року; припинено повноваження керівника ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" Кривенка В.В. як керуючого санацією боржника та арбітражного керуючого Марченка Р.В. як розпорядника майна боржника; введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців в загальному порядку, передбаченому ст. 17-21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року; керуючим санацією ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Сасір Холдінгс Лімітед" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у даній справі шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції:
„1.Продовжити строк процедури санації ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" на дванадцять місяців.
2. Продовжити повноваження керуючого санацією ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" Кривенка В.В. на дванадцять місяців.
3. Продовжити повноваження розпорядника майна ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" арбітражного керуючого Марченка Р.В. на дванадцять місяців.
4. Зобов`язати керуючого санацією боржника у термін до 15.01.2020 року подати господарському суду схвалений в установленому порядку план санації боржника та докази на вчинення дій щодо погодження плану санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном.
5. Зобов`язати керуючого санацією боржника щомісячно звітувати суду про проведену роботу щодо підготовки та погодження плану санації ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море".
6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.".
Подана апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 16.12.2019 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Сасір Холдінгс Лімітед" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у справі №5002-4/626.1-2008 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору, а також у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.
02.01.2020 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 16.01.2020 року подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. 
Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сасір Холдінгс Лімітед" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у справі №5002-4/626.1-2008, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.02.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.02.2020 року відкладено розгляд справи на 12.03.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ДК „Укроборонпром" надійшли пояснення по справі, від представника ТОВ „Ремонтно-промисловий комплекс" - клопотання про відкладення розгляду справи з підстав не повідомлення належним чином всіх кредиторів у справі про дату, час та місце розгляду справи, а від представника ТОВ „КУА „Промислові інвестиції" - клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні.  
Ухвалою суду від 12.03.2020 року оголошено перерву у справі до 19.03.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.
Після оголошення у справі перерви до дати наступного судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників ТОВ „Компанія „Драккар" та  Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалою суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі № 5002-4/626.1-2008, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ „Сасір Холдінгс Лімітед" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у справі №5002-4/626.1-2008, призначене на 19.03.2020 року, не відбудеться.
Ухвалою суду від 13.04.2020 року призначено розгляд справи № 5002-4/626.1-2008 на 14.05.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
В судове засідання 14.05.2020 року з`явились представники скаржника, ТОВ „Ремонтно-промисловий холдинг" та ДК „Укроборонпром", а також особисто керівник боржника Кривенко В.В.
Представником ТОВ „Ремонтно-промисловий холдинг" в судовому засіданні подано суду клопотання ТОВ „КУА „Промислові інвестиції" про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке колегією суддів повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю у представника ТОВ „Ремонтно-промисловий холдинг" повноважень на звернення до суду з відповідним клопотанням від імені ТОВ „КУА „Промислові інвестиції".
В подальшому представником ТОВ „Ремонтно-промисловий холдинг" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано запровадженням на усій території України карантину до 22.05.2020 року, а також неявкою у зв`язку із цим в судове засідання представників інших учасників провадження у справі.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
При вирішенні даного клопотання судом враховано, що явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, апеляційне провадження у даній справі було відкрито ще 20.01.2020 року, відтак у представників сторін було достатньо часу подати суду свої пояснення по суті спору. 
Крім того, суд також бере до уваги позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 05.05.2020 року у справі № 910/3880/19, про те, що саме по собі оголошення Кабінетом Міністрів України карантину не зупиняє роботи судів. 
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, задля надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, беручи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, з метою розгляду справи у розумні строки та недопущення безпідставного затягування такого розгляду, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши позиції присутніх представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з`явились.
Представник скаржника в судовому засіданні 14.05.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та змінити ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у даній справі шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції.
Представники ДК „Укроборонпром" та керівник боржника вимоги апеляційної скарги підтримали, просили оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Представник ТОВ „Ремонтно-промисловий холдинг" з приводу апеляційної скарги поклався на розсуд суду.
14.05.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Сасір Холдінгс Лімітед" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у справі №5002-4/626.1-2008 - зміні шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019 року набрав чинності   Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.
У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Таким чином, станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (14.05.2020 року) Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.
Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №5002-4/626.1-2008 про банкрутство ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2008 року за заявою ТОВ "Компанія "Драккар".
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2008 року відкрито процедуру санації ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, керуючим санацією боржника призначено керівника боржника Кривенка В.В., продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації, зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити певні дії та подати до суду план санації боржника.
Згідно ухвали від 24.10.2014 справу №5002-4/626.1-2008 прийнято до провадження для подальшого розгляду господарським судом Київської області.
Як вбачається з матеріалів справи, строк процедури санації ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", а також повноважень керуючого санацією боржника Кривенка В.В. і розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. неодноразово продовжувався, останньою ухвалою суду від 23.04.2019 року відповідні строки продовжено на 6 місяців, зокрема до 23.10.2019 року.
09.09.2019 року до суду надійшов звіт керуючого санацією боржника про проведену роботу щодо підготовки та погодження плану санації у даній справі про банкрутство.
15.10.2019 року до суду надійшла заява голови комітету кредиторів від 11.10.2019 року про продовження строку процедури санації на 12 місяців з огляду на прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення, оскільки процедура санації у даній справі є безальтернативною, а строк відповідної процедури закінчується 23.10.2019 року.
15.10.2019 року до суду надійшов лист ДК "Укроборонпром" від 09.10.2019 року № UOP13.1.1-8312 щодо розгляду плану санації боржника, згідно якого наданий план санації повернуто для доопрацювання.
Ухвалою від 15.10.2019 року у справі № 5002-4/626.1-2008 господарським судом Київської області з власної ініціативи, серед іншого, припинено процедуру санації ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" з урахуванням особливостей передбачених ст. 53 Закону банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року; припинено повноваження керівника ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" Кривенка В.В. як керуючого санацією боржника та арбітражного керуючого Марченка Р.В. як розпорядника майна боржника; введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців в загальному порядку, передбаченому ст. 17-21 Закону банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на поточну дату план санації ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" не схвалений ДК "Укроборонпром", а надані керуючим санацією та схвалені комітетом кредиторів редакції плану санації повертаються ДК "Укроборонпром" для доопрацювання у зв`язку з наявністю відповідних недоліків.
Крім того, за висновками місцевого суду, керуючий санацією Кривенко В.В. не з`являється для участі у засіданнях комітету кредиторів та засідання суду по даній справі, а також не звітує про вжиті заходи.
Таким чином, посилаючись на положення ч. 15 ст. 53 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, суд дійшов висновку про неефективність застосованої процедури санації боржника керівником підприємства, як наслідок, ухвалив ввести процедуру санації боржника строком на 12 місяців в загальному порядку.
Однак, судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, з огляду на таке.
Згідно ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інші питання передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Статтею 53 Закону про банкрутство передбачено особливості санації підприємства керівником.
Зокрема, керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою статті 13 цього Закону.
Керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією. За поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника. 
Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов`язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника. 
У разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.
Крім цього суд зазначає, що положеннями ч. 5 ст. 16, ч. 6 ст. 17 та ч. 4 ст.18 Закону про банкрутство передбачено схвалення зборами кредиторів плану санації боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.
Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 18 Закону про банкрутство в план санації боржника повинен бути погоджений кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, а також з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків.
Частиною 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" передбачено, що плани санації у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).
Боржник - ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" є державним підприємством (частка державної власності у статному капіталі боржника становить 100%), що включено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015, та підпорядковане Державному концерну "Укроборонпром".
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вищезазначених вимог керуючим санацією боржника було неодноразово підготовлено план санації ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море", в тому числі, станом на 01.07.2015 року, на 01.09.2016 року, 19.05.2017 року, 01.07.2017 року, 30.07.2018 року, 28.01.2019 року та 30.07.2019 року, які було схвалено на засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника, зокрема, 05.10.2015 року, 15.09.2016 року, 19.05.2017 року, 10.078.2017 року, 30.07.2018 року, 27.02.2019 року та 18.05.2019 року. 
Разом з тим, Державний концерн "Укроборонпром", як орган, уповноважений управляти державним майном, вказані плани санації не погодив та листами від 20.11.2015 року, 13.01.2017 року, 12.07.2017 року, 15.09.2017, 07.11.2018 року, 22.05.2019 року, 09.10.2019 року повернув їх керуючому санацією боржника на доопрацювання.
Таким чином, судом встановлено виконання керуючим санацією обов`язку щодо розробки плану санації боржника, які в подальшому схвалюються зборами кредиторів та комітетом кредиторів. В свою чергу, непогодження плану санації Державним концерном "Укроборонпром" не є підставою для припинення повноважень керуючого санацією боржника.
Посилання місцевого господарського суду на не звітування про вжиті керуючим санацією заходи спростовуються матеріалами справи, зокрема, апеляційним судом встановлено наявність у справі звітів керуючого санацією боржника від 20.10.2017 року, 20.11.2017 року, 22.12.2017 року, 07.03.2018 року, 05.05.2018 року, 12.06.2018 року, 13.07.2018 року, 26.09.2018 року, 02.11.2018 року, 19.12.2018 року, 15.01.2019 року, 17.04.2019 року, 06.06.2019 року, 18.07.2019 року, 20.08.2019 року. 
Більш того, проміжні звіти про хід виконання керуючим санацією процедури банкрутства були неодноразово взяті до уваги зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника, а роботу керуючого санацією визнано задовільною. Скарг з цих підстав на дії чи бездіяльність керуючого санацією боржника до суду не надходило та матеріали справи не містять.
Водночас, відсутність звітів за період з 20.08.2019 року до дати прийняття оскаржуваної ухвали (15.10.2019 року), тобто за 2 місяці, не свідчить про неналежне виконання керуючим санацією боржника обов`язку звітувати про вжиті заходи та не є підставою для припинення його повноважень.
Щодо неявки керуючого санацією боржника для участі у засіданнях комітету кредиторів та засідання суду по даній справі, то судова колегія зазначає, що на засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів, які відбулись 04.09.2015 року, 05.10.2015 року, 06.09.2016 року, 15.09.2016 року, 19.05.2017 року, 10.08.2017 року, 10.11.2017 року, 19.02.2018 року, 30.07.2018 року, 27.02.2019 року, 20.06.2019 року та 15.08.2019 року, а також в судових засіданнях 10.09.2015 року, 24.09.2019 року, 23.02.2016 року, 20.09.2016 року, 19.09.2017 року, 13.03.2018 року, 02.10.2018 року, 23.04.2019 року, 01.10.2019 року та 15.10.2019 року брали участь повноважні представники боржника та керуючого санацією боржника на підставі довіреностей (Трохимчук О.І., Курило І.Л., Ситий В.О.). При цьому, судом не зазначено, яким чином особиста неявка керуючого санацією перешкоджає подальшому розгляду справи. 
Отже, на переконання апеляційного суду, особиста неявка керуючого санацією боржника на засідання комітету кредиторів та засідання суду по даній справі, за умови забезпечення явки своїх повноважних представників, не є порушенням законодавства, яке тягне за собою припинення повноважень керуючого санацією.
Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу та здійснюючи перехід до процедури санації за загальною процедурою, місцевий господарський суд послався на ч. 15 ст. 53 Закону про банкрутство, згідно якої у разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.
Разом з тим, як було зазначено вище, станом на 15.10.2019 року план санації боржника у даній справі судом не затверджено, а відтак висновок про невиконання плану санації або що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, в даному випадку є передчасним. 
Окрім наведеного, судова колегія також зазначає, що відповідно до ч. 13 ст. 53 Закону про банкрутство керуючий санацією-керівник може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією за поданням комітету кредиторів або розпорядника майна.
Звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією та призначення нового належить до повноважень комітету кредиторів (ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство).
Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які подання, заяви чи клопотання про припинення Кривенком В .В повноважень керуючого санацією боржника. Комітетом кредиторів вказаних рішень не приймалось та суду не надавалось.
Більш того, як було зазначено вище, проміжні звіти про хід виконання керуючим санацією процедури банкрутства були неодноразово взяті до уваги зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника, а роботу керуючого санацією визнано задовільною. Жодних скарг та зауважень щодо роботи керуючого санацією боржника від учасників провадження у справі до суду не надходило та матеріали справи не містять.
При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання голови комітету кредиторів від 11.10.2019 року про продовження процедури санації у справі на 12 місяців на підставі протоколу комітету кредиторів від 11.10.2019 року, яке під час прийняття оскаржуваної ухвали залишилось судом поза увагою.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції також взято до уваги пояснення присутніх в судовому засіданні 14.05.2020 року представників учасників провадження у справі, що арбітражний керуючий Марченко Р.В., якого було призначено керуючим санацією боржника оскаржуваною ухвалою, протягом тривалого часу з дати його призначення жодних зборів комітету кредиторів не провів та плану санації для схвалення комітету кредиторів та погодження ДК "Укроборонпром" не розробив. Доказів зворотного матеріали справи на містять.
Таким чином, з огляду на встановлення факту належного виконання керуючим санацією боржника своїх обов`язків та відсутності будь-яких звернень з боку комітету кредиторів та розпорядника майна щодо припинення його повноважень, беручи до уваги передчасність переходу до процедури санації за загальною процедурою з наведених вище підстав, колегія суддів дійшли висновку про необхідність змінити оскаржувану ухвали шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції, а саме: про продовження строку процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією боржника Кривенка В.В. та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на дванадцять місяців.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, оскільки комітет кредиторів, який відповідно до закону представляє інтереси всіх кредиторів, був належним чином повідомлений про відповідне судове засідання та приймав участь в судовому засіданні. 
Більш того, відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Колегія суддів бере до уваги, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Відтак, скаржник, як учасник провадження у справі, не був позбавлений права та можливості дізнатися про стан розгляду справи або ознайомитись з матеріалами справи, що в свою чергу спростовує відповідні доводи апелянта.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сасір Холдінгс Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у справі №5002-4/626.1-2008 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області  від 15.10.2019 року у справі №5002-4/626.1-2008 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
„1.Продовжити строк процедури санації ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" на дванадцять місяців.
2.Продовжити повноваження керуючого санацією ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" Кривенка В.В. на дванадцять місяців.
3.Продовжити повноваження розпорядника майна ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" арбітражного керуючого Марченка Р.В. на дванадцять місяців.
4.Зобов`язати керуючого санацією боржника у термін до 15.01.2020 року подати господарському суду схвалений в установленому порядку план санації боржника та докази на вчинення дій щодо погодження плану санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном.
5.Зобов`язати керуючого санацією боржника щомісячно звітувати суду про проведену роботу щодо підготовки та погодження плану санації ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море".
6.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.".
3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України 
Повний текст постанови підписано 15.05.2020 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                О.С. Копитова

                                                                                С.В. Сотніков