Справа № 991/2917/20
Провадження1-кс/991/3003/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , 
захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016, 
ВСТАНОВИВ:
06.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . 
Ухвалою від 07.04.2020 відкрито провадження за скаргою. 
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Заявник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
17.03.2020 засобами поштового зв`язку на ім`я заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надіслано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування та вимогою про зобов`язання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у найкоротші терміни завершити проведення слідчих дій, які стали підставою для продовження строків досудового розслідування та прийняти рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Із скарги на недотримання розумних строків вбачається, що за клопотанням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 22.11.2019, заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 до 05.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016.
Необхідність продовження строку досудового розслідування викликана потребою у отриманні тимчасового доступу до ряду документів, які мають доказове значення, а також завершенням експертизи. 
Проте ці підстави заявник вважає формальними та необґрунтованими. У скарзі останній зазначив, що: 
- клопотання про продовження строку досудового розслідування не містило конкретний перелік документів для отримання яких необхідний певний час і які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні вони підтверджуватимуть;
- клопотання містило лише формальне посилання не необхідність завершення експертизи без посилання на вид експертизи, установу, якою вона проводиться, а також підставу її призначення. 
На адвокатські запити до експертних установ, які уповноважені на проведення товарознавчих та економічних експертиз, а саме: Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, були отримані відповіді у яких повідомлено про відсутність на виконанні матеріалів у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016 для надання експертного висновку. 
За вказаних обставин заявник вважає, що строк досудового розслідування продовжено безпідставно, що з урахуванням не проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій дає підстави для висновку про затягування органом досудового розслідування строків досудового розслідування.
За твердженням заявника така ситуація суттєво обмежує права та законні інтереси ОСОБА_3 , оскільки ускладнює нормальний ритм його життя, звужує коло інтересів та обмежує право на працю та можливість заміщення керівних посад.
Проте за результатами розгляду скарги прокурором 26.03.2020 прийнято рішення в якому зазначено про відсутність підстав для надання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій. 
Заявник стверджує, що таке рішення прокурора нічим не обумовлено та прийняте без детального аналізу матеріалів кримінального провадження та дій процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016, а тому просить: 
- скасувати рішення заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 , оформлене листом № 16/1/2-18577-16 від 26.03.2020;
- зобов`язати заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 надати вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016 щодо завершення проведення слідчих дій, які стали підставою для продовження строків досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень, у найкоротші строки.

2. Позиції сторін у судовому засіданні 
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу з підстав у ній наведених підтримали. Просили скаргу задовольнити. Додатково зазначили, що тривалий час орган досудового розслідування не проводить необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, не приймає рішення, передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України. Попри наявність постанови про продовження строків досудового розслідування, орган досудового розслідування та прокурор зобов`язані дотримуватися принципу розумності строків і вживати усіх необхідних заходів для досягнення мети досудового розслідування у відповідності до положень ст. 2 КПК України у найкоротший строк. Проте у межах цього кримінального провадження сторона обвинувачення не дотримується цих засад. Досудове розслідування триває більш ніж чотири роки. При цьому з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру вже минув значний час, достатній для здійснення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Прокурор у судове засідання не з`явився. 14.04.2020 на електронну пошту суду від прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності прокурора. У заяві також зазначено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 була надана відповідь про відсутність підстав для її задоволення, що за його твердженням, є підставою для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги. 
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, а тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України наявні підстави для розгляду скарги без його участі. 

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків. 

3. Обставини встановлені слідчим суддею 
На підставі документів, наявних у матеріалах скарги слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
17.03.2020 засобами поштового зв`язку на ім`я заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 захисником ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 надіслано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування та вимогою про зобов`язання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у найкоротші терміни завершити проведення слідчих дій, які стали підставою для продовження строків досудового розслідування, та прийняти рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Листом за вих. № 16/1/2-18577-16 від 26.03.2020 заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 повідомив, що за наслідками розгляду скарги не знайшов підстав для її задоволення та надання прокурору вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у додаток до уже визначеного граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. 

4. Оцінка та висновки слідчого судді 
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. 
Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування – особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. 
Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа. 
Водночас, із аналізу ст. 308 та 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення. 
Проте рішення заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 від 26.03.2020 цим критеріям не відповідає, оскільки містить лише висновок щодо відсутності підстав для надання прокурору вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, без надання будь-якої оцінки доводам, наведеним захисником у скарзі та зазначення підстав для несприйняття прокурором цих доводів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Зі свого боку прокурором не надано пояснень та матеріалів, які стали підставою для прийняття такого рішення. 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора. 
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування рішення заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформленого у формі листа за вих. № 16/1/2-18577-16 від 26.03.2020. 
Разом з цим відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання щодо зобов`язання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 надати вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016 щодо завершення проведення слідчих дій, які стали підставою для продовження строків досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень, у найкоротші строки, не відноситься до компетенції слідчого судді та суперечитиме загальним засадам кримінального судочинства.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, а також рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на рішення органу досудового розслідування чи прокурора, в частині вимог про зобов`язання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 надати вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016 щодо завершення проведення слідчих дій, які стали підставою для продовження строків досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень, у найкоротші строки задоволенню не підлягають. 
Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 належить задовольнити частково. 
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ: 
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково. 
Скасувати рішення заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-18577-16 від 26.03.2020 на скаргу на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016. 

В іншій частині вимог скарги відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1