ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2020 року 
м. Київ
справа №826/27824/15
касаційне провадження №К/9901/32770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2016 (суддя Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 (головуючий суддя - Епель О.В.; судді: Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі № 826/27824/15 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що полягає в невчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 440709,00 грн. на підставі заяви від 27.04.2015 № 836/05-ЕВЕ; стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства через Головного управління Державної казначейської служби України суму надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 440709,00 грн.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 25.07.2016 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, що полягає в невчиненні дій, направлених на повернення Підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» суми надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 440709,00 грн. на підставі заяви від 27.04.2015 № 836/05-ЕВЕ. Зобов`язав орган доходів і зборів подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 440709,00 грн. на підставі заяви позивача від 27.04.2015 № 836/05-ЕВЕ. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2016 залишив постанову Оружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2016 без змін.
Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
В обґрунтування своїх вимог відповідач-1 посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: пунктів 43.1 - 43.6 статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
При цьому наголошує на неврахуванні судовими інстанціями при вирішенні спору відсутності необхідних для повернення позивачу коштів.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що філією Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» у м. Чернігові за 2014 рік самостійно узгоджено (нараховано) податок на прибуток у розмірі 117045,00 грн., проте авансових внесків з податку на прибуток протягом 2014 року сплачено до бюджету в сумі 557754,00 грн.
Таким чином, протягом 2014 року філією позивача в м. Чернігові сплачено до бюджету суму коштів, яка на 440709,00 грн. перевищує нараховану суму податку за цей період, що відображено в спеціальному рядку 06 Розрахунку податкових зобов`язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік.
У зв`язку з цим 27.04.2015 Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» звернулось до контролюючого органу за місцезнаходженням його філії в м. Чернігові із заявою № 836/05-ЕВЕ про повернення на рахунок позивача в банку суми надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 440709,00 грн.
Листом від 05.05.2015 № 5077/10/25-26-20-02-25 Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області відмовила в задоволенні поданої підприємством заяви. 
Судові інстанції цілком об`єктивно не погодились із такою позицією відповідача-1 та визнали протиправною його бездіяльність щодо невиконання передбачених           статтею 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходів та дій з повернення платнику надміру сплаченого податку на прибуток.
Так, відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
За правилами пунктів 43.3, 43.4, 43.5 статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. 
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. 
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. 
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. 
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. 
Таким чином, оскільки відповідачем-1, незважаючи на дотримання позивачем наведених вимог щодо повернення з бюджету надміру сплаченого податку на прибуток не подано органу державної казначейської служби відповідний висновок, Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» правомірно скористалось своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом до суду.
Доводи касаційної скарги про відсутність необхідних для повернення позивачу коштів не спростовують висновків судових інстанцій, оскільки відсутність коштів не є належною підставою для невиконання обов`язків, покладених на державні органи, зокрема, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін. 
Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі                              № 826/27824/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду:                                                                            Т.М. Шипуліна

                                                                                                     Л.І. Бившева
                                                                                                    
                                                                                                                 В.В. Хохуляк