Ухвала
 
27 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 463/6228/17
провадження № 61-4362ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинська Ольга Мар`янівна, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинська Ольга Мар`янівна, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення кредитного договору та іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,  приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинська Ольга Мар`янівна, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення кредитного договору та іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 
2019 року задоволено позови ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Визнано припиненим укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») кредитний договір № 0040/08/6.10-SvzW від 02 вересня 2008 року.
Визнано припиненим укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» кредитний договір № 0051/08/6.10-ZNv, від 02 вересня 2008 року.
Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору 
від 02 вересня 2008 року б/н, укладеного між ПАТ «Банк Форум» 
та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О. М. та зареєстрованого в реєстрі 
за № 3848, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 1 кв. м.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції оскаржило товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ ФК «Веста», фінансова компанія), як правонаступник ПАТ «Банк Форум». 
У січні 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 1 кв. м.
В обґрунтування заяви зазначив, що станом на момент укладення 
між ПАТ «Банк Форум» та фінансовою компанією договору про відступлення прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами у боржників була відсутня заборгованість перед ПАТ «Банк Форум», однак новий іпотекодержатель ТОВ ФК «Веста» повторно вимагає погашення вже сплаченої на користь банку заборгованості. Вказував, що існує ризик того, що належна законним власникам квартира може бути продана, так як згідно іпотечного договору б/н від 02 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О. М., новий іпотекодержатель (відповідач) вправі здійснити переоформлення чи реалізацію належної позивачам квартири.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року заяву 
про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв. м до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
27 лютого 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Як підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник зазначає те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги однієї сторони та відхиляючи доводи іншої, не забезпечив належний баланс інтересів сторін, при застосування заходів забезпечення не дотримався принципу співмірності та дійшов висновків, які не можна вважати обґрунтованими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній 
на час подання касаційної скарги) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких 
він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що  ОСОБА_5 у заяві 
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, зазначив, що новий іпотекодержатель (відповідач) після ухвалення судом першої інстанції рішення про визнання іпотеки припиненою вчиняє дії, спрямовані на реалізацію належної позивачам квартири, та просив суд вжити заходів 
з метою недопущення утруднення виконання судового рішення у справі. 
При цьому у справі заявлені позови про визнання основного та іпотечного зобов`язань припиненими.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставинами цього спору, який виник між сторонами щодо виконання основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою. 
Колегія суддів бере до уваги, що постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ  Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року - без змін.
У відповідності до частини сьомої статті 157 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З урахуванням вказаних обставин відсутні підстави для скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року про забезпечення позову.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинська Ольга Мар`янівна, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинська Ольга Мар`янівна, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення кредитного договору та іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,  приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинська Ольга Мар`янівна, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення кредитного договору та іпотеки, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович