СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.                                                                        Справа № 904/4471/19  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М. , суддя  Гетьман Р.А. 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. №494 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області  від 20.12.2019 у справі № 904/4471/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Укрремелектромаш", м. Дніпро,
до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків,
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальнісю "Укрремелектромаш" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача  суми заборгованості в розмірі 26225,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" умов договору підряду  № СШ/08/02 від 08.02.2019.
Рішенням Господарського суду Харківської області  від 20.12.2019 у справі №904/4471/19 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю "Укрремелектромаш" (49064, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Мічуріна, 4, код ЄДРПОУ 38200215) суму заборгованості в розмірі 26225,00 грн, а також суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив належне виконання Товариством з обмеженою відповідальнісю "Укрремелектромаш" підрядних робіт  за договором підряду № СШ/08/02 від 08.02.2019 на суму 52450,00 грн, та часткову оплату Акціонерним  товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" вартості наданих послуг в сумі 26225,00 грн.
Відповідач з вказаним рішення суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять доказів наявності у  останнього заборгованості  за договором підряду № СШ/08/02 від 08.02.2019 в сумі 26225,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Господарського суду Харківської області  від 20.12.2019 у справі №904/4471/19; вирішено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 у справі №904/4471/19 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень була отримана представником відповідача 19.02.2020, представником позивача 21.02.2020. 
Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відтак, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 270 ГПК України.
ТОВ "Укрремелектромаш" своїм процесуальним правом не скористалось та не надало суду відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області  від 20.12.2019 у справі №904/4471/19 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається,  що 08.02.2019 між ТОВ "Укрремелектромаш" та Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" було укладено Договір № СШ/08/02, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту електромагнітної плити плоскошліфувального верстату, а АТ "Світло шахтаря" - прийняти та оплатити фактично надані послуги.
За твердженням позивача, ним на виконання умов договору надано послуги з ремонту електромагнітної плити плоскошліфувального верстата моделі 3л 722В 80400*1600 на загальну суму 52450,00 грн, які відповідач був зобов`язаний оплатити не пізніше ніж 04.09.2019.
Однак, відповідач виконав свої зобов`язання з оплати вартості наданих послуг частково, не сплативши 26225,00 грн, у зв`язку з чим підрядник просить суд стягнути відповідну суму заборгованості в судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.
За своїм правовим характером укладений між ТОВ "Укрремелектромаш" та АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" договір є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов"язується прийяти та оплатити виконану роботу.
При укладенні договору сторонами обумовлено обов`язок ТОВ "Укрремелектромаш" (Підрядником) виконати роботи з ремонту електромагнітної плити плоскошліфувального верстату, а АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" - прийняти та оплатити фактично надані послуги.
Згідно п.п. 1.1., 3.3. договору та специфікації № 1, що є невід`ємною частиною договору визначено, що розрахунки за фактично надані послуги здійснюються протягом 30 календарних днів після підписання актів приймання наданих послуг.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 08.02.2019 року до Договору № СШ/08/02 від 08.02.2019 року встановлено:
-умови оплати: передплата 50%, відстрочка платежу протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт визначених даною специфікацією;
-строки виконання робіт: 30 календарних днів з дати передплати;
-гарантії роботи: 12 місяців з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт
Згідно з Договором № СШ/08/02 від 08.02.2019 п.п.3.4 п.3 датою сплати вважається дата надходження грошових  коштів на рахунок підрядника.
Так, статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
За умовами Договору № СШ/08/02 від 08.02.2019 п.п.4.2 п.4 по результатам виконаних робіт, вказаних у відповідній Специфікації, сторони підписують акт виконаних робіт по специфікації на підприємстві замовника. 
У п.п. 4.4 п.4 договору узгоджено, що замовник зобов`язаний строком в 3 (три) робочі дні з дня пред`явлення підрядником акта виконаних робіт прийняти виконані роботи, підписати акт або мотивувати відказ від приймання роботи. Якщо після вручення акта замовник претензій по якості роботи не має, обв`язки підрядника вважаються виповненими. 
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору ТОВ "Укрремелектромаш" надало   АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря"   послуги з ремонту електромагнітної плити плоскошліфувального верстата моделі 3л 722В 80400*1600 на загальну суму 52450,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами договору актом надання послуг № 14 від 05.08.2019 р.
Акт приймання-передачі за Договором № СШ/08/02 від 08.02.2019 був підписаний замовником та підрядником 05.03.2019. Також актом надання послуг №14 від 05.08.2019 визначено які роботи були виконані виконавцем. А отже, на момент передачі, сторони претензій по об`єму, якості та строкам не мали один до одного. 
За таких обставин, враховуючи дату підписання акту приймання наданих послуг та умови п. 1.1., 3.3. договору, а також специфікації № 1, що є невід`ємною частиною договору, відповідач був зобов`язаний розрахуватись за надані послуги не пізніше ніж 04.09.2019.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, попередня оплата за договором була здійснена тільки 01.10.2019 в сумі 26225,00 грн, що становить 50% від вартості виконаних робіт.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Вказане підтверджує неоплату АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря"  вартості наданих ТОВ "Укрремелектромаш" послуг в сумі 26225,00 грн. 
При цьому  АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" як не зазначило, так і не надало доказів повної оплати заборгованості за договором підряду. 
У зв`язку з цим аргументи апелянта щодо недоведеності матеріалами справи наявності у нього заборгованості перед  ТОВ "Укрремелектромаш" у відповідній сумі є безпідставними.
За змістом ст.193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Статями 525 - 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ураховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремелектромаш"  суму заборгованості в розмірі 26225,00 грн.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області  від 20.12.2019 у справі № 904/4471/19  має бути залишене без змін.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями  13,  74,  76-79,  126,  129,  269, п.1, ч.1 ст.275,  276,  282,  284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області  від 20.12.2019 у справі № 904/4471/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов
Суддя                                                                                          Н.М. Дучал  
Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман