ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1899/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Притула К.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка полягає у ненаданні достовірної відповіді на запит ( в частині надання та доступу до інформації) у порядку, встановленому ст.ст.10,19,20 Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- стягнути з Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.;
- стягнути з Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 16269 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірні відносини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, вказують на те, що між сторонами по справі виникли правовідносини, які врегульовані спеціальними нормами земельного законодавства, а не правовідносини в сфері реалізації громадянами права на доступ до публічної інформації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що 13.05.2019 року позивача було повідомлено про розгляд його заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою на черговій сесії, при цьому, на момент надання інформації Нечаївська сільська рада вже вирішила провести позачергову сесію та надала недостовірну інформацію, що свідчить про її протиправність.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
На обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що ним не надавалося жодної недостовірної інформації та не було допущено жодних протиправних дій, оскільки діяв в рамках закону. 
Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 10 квітня 2019 року, через свого представника за довіреністю, звернувся до відповідача із заявою про надання учаснику АТО дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.24).
Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, листом від 13 травня 2019 року №02-23/149 повідомила, що заяви учасників АТО, в тому числі і позивача, про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, будуть розглянуті на черговій сесії, за результатами якої буде надіслано копію рішення. (а.с. 8)
Згідно з розпорядженням Голови Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 07 травня 2019 року за № 9, двадцять четверту позачергову сесію, вирішено було скликати на 14:00 год., 16 травня 2019 року (а.с.9).
03 червня 2019 року представнику позивача Березовській І.А. було надіслано копію рішення засідання двадцять четвертої сесії Нечаївської сільської ради сьомого скликання від 16 травня 2019 року.
Позивач вважає, що оскільки відповідач, на момент надання інформації листом №02-23/149 від 13 травня 2019 року, вже призначив дату проведення позачергової сесії, отже надав недостовірну інформацію, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Нормами статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Положеннями статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач (через свого представника) звернувся до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що не є по своїй суті запитом про надання публічної інформації в розумінні положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».
На вказану заяву відповідачем листом від 13 травня 2019 року за №02-23/149 повідомлено заявника про розгляд його заяви на черговій сесії, за наслідками якої буде направлено копію рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Статтею 118 Земельного кодексу України визначено процедуру набуття громадянами у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, одним з етапів якої є звернення до відповідного органу із клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та відповідні дії уповноваженого органу щодо розгляду відповідного клопотання.
Таким чином, відповідач в своєму листі від 13 травня 2019 року за №02-23/149 роз`яснив позивачу процедуру розгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Враховуючи встановлені обставини та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані спеціальними нормами земельного законодавства, а не правовідносини у сфері реалізації громадянами права на доступ до публічної інформації.
За вказаних обставин, доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не можуть бути визнані обґрунтованими. 
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення з правильним застосуванням норм матеріального та  дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями    241-245,    250,    315,    316,    321,322,    327,    329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329, 331 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров