Ухвала 
 
27 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 635/4444/19
провадження № 61-8229ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
 
встановив:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 20 вересня 2018 року до 01 травня 2019 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7 173 грн та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 11 445 грн.
 
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня                2019 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року позов задоволено. 
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з 20 вересня  2018 року до 01 травня 2019 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7 173 грн, аліментів на утримання ОСОБА_1 - 11 445 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року рішення Харківського районного суду Харківської від 26 листопада 2019 року змінено.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на її утримання у період з 01 лютого 2019 року до 30 квітня 2019 року у розмірі 2 820,60 грн. 
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 лютого 2019 року до 30 квітня 2019 року у розмірі 1 537,03 грн.
 
22 квітня 2020 року  ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ціна позову у цій справі становить 18 618 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб                (2 102 грн * 100 = 210 200 грн). 
 
Посилання заявника на фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики і виняткове значення справи для неї є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування такого твердження.
 
Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 3 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ухвалив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня                    2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук