ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/1737/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" (далі - КП)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (головуючий Геза Т. Д., судді: Мартюхіна Н. О., Плахов О. В.) від 25.02.2020 у справі Господарського суду Полтавської області
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - Товариство)
до Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні"
про стягнення 70 721,57 грн,

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          01.10.2019 Товариство звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до КП про стягнення 70 721,57 грн.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП умов публічного договору про розподіл електричної енергії, до якого воно приєдналось заявою від 29.12.2018. 

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
2.1.          Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Семчук О. С.) від   09.12.2019 позов задоволено частково; стягнуто з КП на користь Товариства 52 701,44 грн пені.
2.2.          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Товариство правомірно нарахувало пеню, оскільки КП несвоєчасно та не в повному обсязі вносило передоплату вартості послуг з розподілу електричної енергії; суд здійснив власний розрахунок пені та встановив, що до стягнення підлягає 52   701,44   грн. 

3.          Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
3.1.          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 у справі №   917/1737/19; апеляційну скаргу КП на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 у справі № 917/1737/19 повернуто скаржнику.
3.2.          Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що КП не усунуло недоліки апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надало докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 у справі №   917/1737/19, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При цьому, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 КП було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали та роз`яснено наслідки не усунення недоліків у встановлений судом строк; ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху КП отримало 10.02.2020, а 10-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 20.02.2020; апеляційна скарга КП подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 ГПК України, а станом на 25.02.2020 КП недоліки апеляційної скарги не усунуло, клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску не надало.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          19.03.2020 КП подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №   917/1737/19 про відмову у відкритті апеляційного провадження; постановити рішення, яким визначити відсутність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі та скерувати справу до Східного апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

5.          Доводи Скаржника викладені у касаційній скарзі
5.1.          10.02.2020 КП отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху та у встановлений строк (19.02.2020) направило на адресу апеляційного суду документи на усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується відповідним штампом поштового відділення на конверті відправлення. Проте оскаржуваною ухвалою апеляційна скарга повернута КП, оскільки вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані. 
10.03.2020 КП надійшов лист апеляційної інстанції про повернення клопотання про усунення недоліків з додатками, яке надійшло до Східного апеляційного господарського суду 28.02.2020. 
КП відправило документи на усунення недоліків 19.02.2020 у строки, передбачені ГПК України, а його вина в тому, що суд апеляційної інстанції отримав їх лише 28.02.2020 відсутня.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          У встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу від Товариства не надійшов.

7.          Розгляд справи Верховним Судом
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою КП у письмовому провадженні та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.05.2020.

8.          Позиція Верховного Суду
8.1.          За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
8.2.          Згідно з частиною четвертою цієї статті ГПК   України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
8.3.          За вимогами частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
8.4.          Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
8.5.          Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд звертається до подібних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 914/1633/17, від 14.08.2018 у справі №   916/1448/17, від 15.10.2019 у справі № 910/15396/18, від 12.02.2020 у справі № 921/86/18.
8.6.          У справі, що розглядається, КП подало неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху ухвалою від 04.02.2020 та надав КП строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та доплати 734,21 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
8.7.          За змістом частин другої, третьої, четверної статті 120 ГПК України: суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
8.8.          Ухвала суду апеляційної інстанції від 04.02.2020 постановлена поза межами судового засідання, а отже, відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК мала надсилатися учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
8.9.          10.02.2020 КП отримало ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, тобто 10-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлений цією ухвалою, спливає 20.02.2020.
8.10.          Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України право скаржника на усунення недоліків поданої заяви може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі 914/893/17, від 21.02.2020 у справі №   914/847/19. 
8.11.          Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує на те, що станом на 25.02.2020 КП не виконало вимог ухвали цього суду від 04.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, не надало докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019.
8.12.          Однак ці твердження спростовуються матеріалами справи та касаційної скарги. 
8.13.          Так, до касаційної скарги додано клопотання від 17.02.2020 вих. № 804, в якому КП вказує підстави, що на його думку виключають пропуск ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та зазначає про доплату судового збору у розмірі 734,21 грн з посиланням на долучення відповідного платіжного доручення. 
За твердженнями КП це клопотання направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду 19.02.2020, тобто в межах строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, наданого ухвалою від 04.02.2020, що підтверджується відповідним відбитком календарного штемпеля на конверті простого поштового відправлення.
8.14.          КП стверджує, що після постановлення оскаржуваної ухвали від 25.02.2020 на його адресу 10.03.2020 надійшов лист суду апеляційної інстанції про повернення вищевказаного клопотання, за змістом якого воно надійшло на адресу суду лише 28.02.2020.
8.15.          Наявні в матеріалах справи № 917/1737/19 копії клопотання КП від 17.02.2020 вих. № 804 з відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду від 28.02.2020 № 2021 та копія конверта про його відправлення з відбитком календарного штемпеля від 19.02.2020 (т.   1, а. с. 116), засвідчені секретарем судового засідання Міраковим Г. А. та збігаються з оригіналами цих документів, які додані до касаційної скарги. 
8.16.          Окрім цього, в матеріалах справи наявний лист Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 № 004260 за підписом судді Гези Т. Д., яким повернуто КП клопотання вх. № 2021 від 28.02.2020 про усунення недоліків з додатками на 6 арк., в тому числі: оригінал платіжного доручення № 79 від 17.02.2020 про сплату 734,21 грн судового збору та поштовий конверт, оскільки воно надійшло на адресу суду 28.02.2020 вже після постановлення оскаржуваної ухвали від 25.02.2020.
8.17.          Оцінивши в сукупності ідентичність клопотання КП від 17.02.2020 вих. № 804 і конверта з відбитком календарного штемпеля від 19.02.2020, які додані до касаційної скарги, та копій цих документів, які засвідчені секретарем судового засідання Міраковим Г. А та долучені до матеріалів справи №   917/1737/19, враховуючи, що листом від 03.03.2020 № 004260 суд апеляційної інстанції повідомив скаржника про отримання цих документів 28.02.2020, Суд доходить висновку, що КП 19.02.2020 надіслало клопотання від 17.02.2020 вих. № 804 в межах десятиденного строку, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 на виправлення недоліків апеляційної скарги, проте ці обставини не були взяті до уваги судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.
8.18.          Суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №   958 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) становить Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 4 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Відповідно до пункту 2 розділу II Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
8.19.          Враховуючи місцезнаходження КП у місті Горішні Плавні Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду у місті Харкові Харківської області, нормативний строк пересилання простого поштового відправлення, надісланого на адресу суду, з урахуванням вихідного дня спливав принаймні 25.02.2020, рекомендованого (яким мало бути надіслано клопотання) - 26.02.2020.
8.20.          Оскільки КП подало клопотання від 17.02.2020 вих. № 804 до закінчення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги (19.02.2020), висновки суду апеляційної інстанції, наведені в ухвалі від 25.02.2020, про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою КП, у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, є передчасними, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням наведених приписів ГПК України.
8.21.          За таких обставин, Суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень Скаржника, викладених в пункті 5.1 касаційної скарги.
8.22.          Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
8.23.          Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308 та статті 310 ГПК України оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду - для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

9.          Судові витрати
9.1.          Оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м.   Горішні Плавні" задовольнити.
2.          Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №   917/1737/19 скасувати. Справу направити до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 у справі № 917/1737/19.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                К. М. Пільков
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    Ю. Я. Чумак