КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Єдиний унікальний номер справи № 761/49145/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6303/2020
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 червня 2020 року                                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді  Мережко М.В.,
суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення правовідносин за кредитним договором та зобов`язання вчинити дії,
 
встановив:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до АТ «ДельтаБанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення правовідносин за кредитним договором та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року позовну заяву повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року про залишення позову без руху.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд:
- визнати припиненими правовідносини за кредитним договором «1835/ФКВ-07 від 13 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українмький промисловий банк», правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» від 30 червня 2010 року - є АТ «Дельта Банк»;
- визнати припиненими правовідносини за іпотечний договір № 1835/Zфквіп-07 від 13 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українмький промисловий банк», правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» від 30червня 2010 року - є АТ «Дельта Банк»;
- припинити запис про іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1410623 та запис про заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 6022301.
Враховуючи предмет спору та зміст позовних вимог, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви становить 2305,20 грн.
До позовної заяви квитанція про сплату судового збору долучена не була.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала про залишення позовної заяви без руху мотивована відсутністю доказів сплати судового збору.
ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 18 січня 2020 року (а.с. 12).
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що, станом на 03 лютого 2020 року позивач недоліки не усунула, а тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, за правилом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з цим, у матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 від 28 грудня 2019 року із долученою квитанцією про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Шевченківськогорайонного суду м. Києва у розмірі 2305,20 грн (а.с. 7-8).
Суд першої інстанції вказаної заяви не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання позовної заяви. Жодними іншими підставами ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не обґрунтована.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                                   М.В. Мережко

Судді:                                                                                                           С.М. Верланов

С.І. Савченко