Ухвала
12 червня 2020 року
м. Київ
справа № 759/13817/18
провадження №61-7793ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 мировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про усунення перешкод в користуванні власністю,  

 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня                     2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_2 ,                         ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
19 травня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу                                 ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 рокута постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року та передати справу на новий розгляд до суду першої  інстанції.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що з текстом постанови від 11 березня 2020 року заявник ознайомилася з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки, не змогла отримати копію постанови в суді у зв`язку із введенням карантину. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фадєєва Н. І., на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, повернуто заявнику.
Заявник, звертається повторно до Верховного Суду та просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,                 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275,  284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2020 року касаційну скаргу                ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.  
У червні 2020 року заявником усунуто недоліки. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року, справа № 519/1046/13-ц, провадження № 61-238св18.
Також, заявник  зазначив, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої та пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга  подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у  справі за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 мировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про усунення перешкод в користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 13 липня  2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк