Ухвала
 
20 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 159/4611/15-ц
провадження № 61-351ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року в складі судді: Лесика В. О., та постанову Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Данилюк В. А., Карпук А. К., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста»), яке змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста», звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
 
Заява мотивована тим, що ТОВ «ФК «Веста» є новим кредитором у зобов`язанні за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0184/07/202-CL від 09 серпня 2007 року, оскільки набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста».
 
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року заяву ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 159/4611/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста».
 
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк (ПАТ «Банк Форум») відступає новому кредитору (ТОВ «ФК «Веста») належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі з текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. У пункті 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 25 217 433,65 грн на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн, переможцем яких став новий кредитор. Згідно з Додатком № 1 до вищевказаного договору в Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включений кредитний договір № 0184/07/202-CL від 09 серпня 2007 року, за яким боржником є ОСОБА_1 (№ 564, а. с. 227 зворот, т. 1). Боржником не надано доказів на підтвердження порушення сторонами вимог законодавства при укладенні договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року. Договори відступлення права вимоги укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» відповідають цим вимогам закону: договір про відступлення прав за кредитним договором укладений у письмові формі, договір про відступлення прав за іпотечним договором - у нотаріальній. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, останній буде позбавлений можливості вчиняти будь які дії в межах виконавчого провадження, в тому числі подавати заяви про відновлення виконавчого провадження. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
 
При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що договір відступлення є нікчемний через відсутність у ТОВ «ФК «Веста» статусу фінансової установи, апеляційний суд вказав, що відповідно до свідоцтва від 30 липня 2017 року за № 2145 товариство є фінансовою установою.
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 27 грудня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, в якій просив оскаржені рішення скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволення заяви ТОВ ФК «Веста»  про заміну сторони у виконавчому провадженні.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що договір відступлення (факторингу) є фальшивим. ТОВ «ФК «Веста» не може бути фактором, а відтак договір відступлення від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 є нікчемним. Дії фінансової компанії спрямовані на незаконне (рейдерське) захоплення майна боржника. З моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації ПАТ «Банк Форум» фактично втратив статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припинилася. Банк втратив право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг, зокрема щодо кредитування фізичних осіб, втратив самостійне право на вчинення юридично значимих дій. Протягом 2-х років банк-стягувач (на ліквідації) не цікавився ходом його виконання, що є логічним у разі списання кредиту і ліквідаційного балансу банку за малозначністю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 04 березня 2020 року.
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 04 березня 2020 року усунув недоліки касаційної скарги.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Суди встановили, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2015 року у справі №159/4611/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення майстерні, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , за договором іпотеки від 09 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олейніковою О. В., в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0184/07/202-CL від 09 серпня 2007 року у розмірі 26 392,41 доларів США та 5 000,00 грн. Рішення набрало законної сили 18 листопада 2015 року.
 
На виконання зазначеного рішення суду Ковельським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 159/4611/15-ц від 26 серпня 2016 року.
 
У вересні 2016 року Ковельським МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження за № 52185366.
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2015 року та просив зупинити реалізацію іпотечного майна в межах відкритого виконавчого провадження.
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 оскаржив рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2015 року, однак ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
 
Між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір № 0002/19/5 від 26 березня 2016 року про відступлення прав вимоги за умовами якого банк (ПАТ «Банк Форум») відступає новому кредитору (ТОВ «ФК «Веста») належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1., Додатку № 1.2. та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1, Додатку № 1.1., Додатку № 1.2. та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі з текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
 
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). 
 
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. 
 
Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що «вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі. Судами не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, у зв`язку з чим відмова судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства, суд вважає помилковими. З огляду на наведене Суд вважає слушним посилання Скаржника (пункт 6.1) на відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього Договору».
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
 
Суди встановили, що відповідно до свідоцтва від 30 липня 2017 року за № 2145 товариство є фінансовою установою. Боржником не надано доказів на підтвердження порушення сторонами вимог законодавства при укладенні договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року. Договори відступлення права вимоги укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» відповідають цим вимогам закону: договір про відступлення прав за кредитним договором укладений у письмові формі, договір про відступлення прав за іпотечним договором - у нотаріальній. 
 
За таких обставин, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, зробили обґрунтований висновок про задоволення заяви.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги) суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги) Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       В. І. Крат
 
                                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                Є. В. Краснощоков