ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2020 р.           Справа№ 925/1201/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»
на рішення          Господарського суду Черкаської області
від                     12.12.2019 
у справі          № 925/1201/19 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»
до          Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»
про          розірвання договору та стягнення 8 227,70 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» (далі - відповідач), в якому просило суд: розірвати договір з відповідачем про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №71011003450 від 27.12.2018р.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за січень-серпень 2019 року згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №71011003450 від 27.12.2018р. - у розмірі 8  227,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що споживач порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо встановлених строків та порядку оплати за спожиту електричну енергію, що суперечить умовам Договору, та стало причиною звернення до суду про примусове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2019 у справі № 925/1201/19 у задоволені позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено порушення свого права відповідачем з викладених позивачем підстав, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2019 у справі №925/1201/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич  А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2019 у справі №925/1201/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
10.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2020 скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (надано документи, що підтверджують повноваження представника скаржника на підписання апеляційної скарги та докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №925/1201/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим,   судове засідання, призначене на 24.03.2020, не відбудеться.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.05.2020.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.).
Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розумних строків судового розгляду, правову та фактичну складність даної справи, а також положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників усіх учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з матеріалами справи, 27.12.2018 Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» в особі уповноваженого представника Кубіка Валерія Сергійовича подано заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. 
За твердженням позивача, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщено на офіційному сайті ТОВ «Черкасиенергозбут» за посиланням http://energozbut.ck.ua.
Позивач є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області згідно з додатком 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018р. №1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території.
Відповідно до п 2.1 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір) Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Пунктом 13.1 Договору передбачено, що цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набуває чинності з дати подання Споживачем заяви-приєднання. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної Споживачем у заяві-приєднанні.
02.01.2019 відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується наданими позивачем рахунками за січень-серпень 2019 року. 
За твердженням позивача, на виконання умов Договору, згідно показників обліку електричної енергії за об`єктами Відповідача по ЕІС-коду точки обліку за січень-серпень 2019 року спожито 4000 кВт/год.
На виконання пунктів 4.13. ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію постачальник сформував та виставив споживачу платіжні документи у паперовій формі на підставі даних комерційного обліку - рахунки остаточного розрахунку за спожиту активну електричну енергію за січень-серпень 2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Платіжні документи сформовані постачальником за обсяг спожитої електричної енергії відповідачем згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу.
На підставі отриманих даних відповідно до умов договору постачальник склав акти прийому-передавання товарної продукції за січень-серпень 2019 року (пункт 4.3. ПРРЕЕ).
Сформовані рахунки остаточних розрахунків та акти приймання-передавання товарної продукції за січень-серпень 2019 року вручались Відповідачу.
Таким чином, Позивач стверджує, що поставив Відповідачу електричну енергію в об`ємі 4000 кВт/год на загальну суму 11 558,14 грн. Спожита енергія оплачена частково і залишок боргу складає 8227,70 грн., що підтверджується заявою приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, рахунками остаточного розрахунку та актами приймання-передавання товарної продукції за січень-серпень 2019 року.
Пунктом 5.10 Договору передбачено, що оплата рахунка Постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції прийнятої Споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються Постачальником Споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені Сторонами цього Договору.
Споживач має здійснювати оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через Постачальника, із зазначенням обраного способу оплати в комерційній пропозиції. При виставленні рахунку за спожиту електричну енергію Споживачу Постачальник зобов`язаний окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії (пункт 5.13 Договору).
Позивач стверджував, що спору між сторонами з приводу кількості, якості та вартості отриманої електричної енергії немає. Відповідач свої грошові зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі не виконав, має заборгованість за спожиту електричну енергію, поставлену за період 02.01.2019 - 01.09.2019 року - в розмірі 8 227,70 грн.
Згідно пункту 13.5. Договору Постачальник має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши Споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо Споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з Договором, за умови, що Постачальник здійснив попередження Споживачу про можливе розірвання цього Договору.
На виконання пункту 13.5. Договору відповідачу направлено лист (пропозицію) про розірвання договору та додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії.
Як визначено в пункті 13.8. Договору, усі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином у разі, якщо повідомлення здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто під підпис за зазначеними в цьому Договорі адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку, у якому обслуговується одержувач.
Пунктом 3.1.6. ПРРЕЕ передбачено, що за наявності боргу у розмірі вартості електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців, електропостачальник має право в установленому порядку розірвати договір про постачання електричної енергії споживачу згідно з його умовами.
01.10.2019р. ТОВ «Черкасиенергозбут» на адресу Відповідача в м. Черкаси рекомендованим листом направлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, попередження про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та пропозицію про розірвання договору та додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії.
Відповідач за юридичною адресою зареєстрований в м. Києві. Позивачем у справу подано докази, що для укладення Договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг між сторонами, відповідач подав заяву приєднання до умов договору із вказівкою, що електропостачання буде постачатися на точку обліку 62Z565460593752К для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1
Пунктом 1.2.16. ПРРЕЕ передбачено, що спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах, наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом.
Позивач вказує, що Постачальник належним чином і у повному обсязі виконав умови Договору постачання електричної енергії. Відповідачем не заявлено претензій стосовно кількості та якості отриманої і спожитої ним енергії.
Позивач вважає, що Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо встановлених строків та порядку оплати за спожиту електричну енергію, що суперечить умовам Договору та стало причиною звернення Постачальника до суду за захистом порушеного права та примусового розірвання договору стягнення боргу.
Відповідач заперечив факт укладання договору постачання електроенергії з позивачем за адресою: м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 7, та отримання електроенергії чи отримання рахунків на оплату. 
Відповідач стверджував, що особа, від імені якої підписано договір, не працює на підприємстві з 2007 року та не могла бути підписантом від імені підприємства.
Крім того відповідач зазначив, що закінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , комісійно був зданий в експлуатацію та переданий в січні 2008 року в користування та обслуговування ЖБК-120 і з того часу підприємство ніякої діяльності в м. Черкаси не проводить.
Відповідач також заперечив причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача, розірванням договору з позивачем та спричинення збитків позивачу. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з положеннями ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 7 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Відповідно до п. 3.2.13 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» договір про постачання електричної енергії споживачу є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, та вважається укладеним з дати відкриття особового рахунка за об`єктом споживача або внесення змін до такого особового рахунка, про що споживач інформується у передбаченому договором порядку.
Відповідач не визнає договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеним, виходячи з того, що заява приєднання до умов договору була підписана особою, яка на час підписання не мала на це повноважень (гр. ОСОБА_1 працював на посаді директора ДП «Дніпровський круг» до липня 2011 року).
Крім того, за твердженням відповідача, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» з 2011 року свою діяльність не здійснює у зв`язку з вчиненням рейдерського захоплення підприємства, викраденням печатки, усіх документів господарської діяльності, що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва №5011-75/17186-2012, рішеннями судів у справах №711/10375/14-ц, №06/5026/27-2012.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, станом на 10.10.2017 керівником Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» був ОСОБА_2.
За твердженнями позивача, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» було діючим споживачем та отримувало послуги з постачання електричної енергії від ПАТ «Черкасиобленерго» (як постачальника за врегульованим тарифом) за договором від 01.11.2007 №3450, на виконання п. 2 та п. 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» приєдналося до публічного договору про розподіл електричної енергії ПАТ «Черкасиобленерго» шляхом фактичного споживання електричної енергії.
Позивач вказував, що ПАТ «Черкасиобленерго» надає ТОВ «Черкасиенергозбут» та Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, тобто ПАТ «Черкасиобленерго» адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від Споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, що спожита Споживачем та надає цю інформацію Постачальнику електроенергії для підтвердження того, скільки постачальник продав (поставив) електричної енергії Споживачу в розрахунковому місяці.
На думку позивача, приєднання Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до умов публічного договору підтверджується як фактом споживання електричної енергії, так і частковою оплатою виставлених за травень та липень 2019 року рахунків за спожиту електричну енергію.
Проте, матеріали справи не містять належних доказів наявності часткової оплати спожитої відповідачем електроенергії. Надані позивачем до матеріалів справи документи про приймання-передачу електроенергії складені позивачем в односторонньому порядку, доказів направлення примірника відповідачеві матеріали справи не містять, відтак твердження Позивача про порушення Відповідачем умов договору є безпідставними.
Крім того, позивачем не надано доказів підписання обома сторонами тексту договору про постачання електричної енергії, матеріали справи не містять доказів пломбування розрахункових лічильників, не підтверджена точка встановлення розрахункових приладів обліку у відповідача, не підтверджено проведення відповідачем господарської діяльності на об`єкті вул. Героїв Дніпра, 7 у м. Черкаси в 2019 році, оскільки житловий будинок був зданий приймальній комісії акт від 15.01.2008р. №24, та переданий в експлуатацію житлово-будівельному кооперативу №120 (ЖБК).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені Позивачем вимоги в позовній заяві не підтверджені належним чином відповідними доказами, що вказує на відсутність укладеного між сторонами договору постачання та споживання енергії відповідачем, а отже позивачем не доведено недотримання Відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який, на думку позивача, укладений на підставі Заяви-приєднання від 27.12.2018.
Враховуючи вказані вище обставини, вимоги позивача про розірвання договору також не підлягають задоволенню, оскільки не може бути розірваним договір, який не укладений.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення свого права відповідачем з викладених позивачем підстав, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.  129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2019 у справі №925/1201/19 залишити без змін.
2.          Матеріали справи №925/1201/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3.          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складане 05.06.2020

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.Г. Майданевич