ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
25 вересня 2019 року
 
м. Київ
 
справа № 522/4885/16-ц 
провадження № 61-31009св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Кузнєцова В. О., 
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 , 
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси                          від 31 травня 2017 року, ухвалене у складі судді Ільченко Н. А., та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І., 
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Позов обґрунтовував тим, що він у магазині «Лувр» придбав ювелірні прикраси, а саме каблучку «Staurino Fratelli Next Classic 5522A» та кольє «Damiani Belle Epoque Ref 20039537», які передав на зберігання своїм батькам. Позивач зазначав, що відповідач є його рідною сестрою, яка попросила у їхнього батька вказані  ювелірні прикраси для урочистого заходу, але повернути їх відмовилась.
 
Посилаючись на викладені обставини, а також на положення статей 316, 321,                     387 ЦК України, позивач просив витребувати у ОСОБА_2 належні йому ювелірні прикраси - каблучку «Staurino Fratelli Next Classic 5522A» та кольє «Damiani Belle Epoque Ref 20039537».
 
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття 
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року позов задоволено.
 
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ювелірні прикраси - каблучку «Staurino Fratelli Next Classic 5522A» та кольє «Damiani Belle Epoque Ref 20039537».
 
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                          551,20 грн.
 
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності належності позивачеві вказаних ювелірних виробів та наявності правових підстав для їх витребування від відповідача. 
 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року залишено без змін. 
 
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічно і повно з`ясованих обставин справи.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
 
У липні 2018 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, заявник вказувала на відсутність належних і допустимих доказів придбання позивачем ювелірних прикрас, про витребування яких він просить, а твердження позивача про те, що він є власником каблучки «Staurino Fratelli Next Classic 5522A» та кольє «Damiani Belle Epoque Ref 20039537», вважає припущенням. 
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
 
Провадження у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Вказана справа передана до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

 

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи 
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у 2007-2008 роках у магазині «Лувр» придбав каблучку «Staurino Fratelli Next Classic 5522A» та кольє «Damiani Belle Epoque Ref 20039537» і передав їх на зберігання своїм батькам. 
 
Вказані обставини судами попередніх інстанцій встановлені з пояснень учасників справи, а також допитаних у судовому засіданні свідків та письмових доказів. 
 
Судами з тих же доказів встановлено, що рідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2 попросила у батька сторін належні позивачу ювелірні прикраси для урочистого заходу, але повернути їх відмовилась. 
 
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
 
Задовольняючи позов та витребовуючи спірні ювелірні прикраси, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач придбав у магазині «Лувр» каблучку «Staurino Fratelli Next Classic 5522A» та кольє «Damiani Belle Epoque Ref 20039537», що підтверджується довідкою ТОВ «Світ-С» від 8 грудня 2010 року, поясненнями ОСОБА_3 (яка обіймала посади заступника директора і директора магазину «Лувр»), а також нотаріально посвідченою заявою батька позивача - ОСОБА_4 , в якій останній підтвердив, що спірні ювелірні вироби відповідач взяла та не повернула. 

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій касаційний суд не погоджується з огляду на наступне. 
 
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 
 
Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
 
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України).
 
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
 
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 
 
Особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на спірне майно і його знаходження у володінні відповідача.
 
Статтею 11 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
 
Відповідно до статті 212 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.  
 
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 57 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій). 
 
Частиною першою статті 58 ЦПК України у тій же редакції Кодексу передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина перша статті 59 ЦПК України у тій же редакції Кодексу).
 
Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 460, визначено основні вимоги роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами із дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння (далі - ювелірні вироби) і поширюються на всіх суб`єктів господарської діяльності. 
 
Відповідно до пункту 24 Правил в редакції, чинній на 2007-2008 роки, розрахунки з покупцями здійснюються за готівку на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з обов`язковою видачею  розрахункового документа встановленої форми, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також за чеками банків або в іншому порядку  відповідно до законодавства.
 
Товарний чек виписується у двох примірниках, один з них видається покупцю. У товарному чеку зазначається номер або назва торговельного підприємства, найменування товару, артикул, метрична проба, вага виробу, його роздрібна ціна,  дата продажу, прізвище продавця, штамп торговельного підприємства (абзац другий пункту 24 Правил).
 
Звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником ювелірних прикрас, а саме каблучки «Staurino Fratelli Next Classic 5522A» та кольє «Damiani Belle Epoque Ref 20039537», на підтвердження належності йому вказаних ювелірних прикрас позивач надав довідку ТОВ «Світ-С» від 8 грудня 2010 року. 
 
Проте вказана довідка не є належним доказом, оскільки не містить необхідної інформації щодо предмета доказування, зокрема, у вказаній довідці відсутня інформація про найменування сплаву металу та його проба, масу виробу, номер (розмір) каблучки та кольє, найменування каменю та його маса, а також відсутня інформація щодо вартості ювелірних виробів. 

 

Розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій, або відповідного чеку банку про придбання каблучки «Staurino Fratelli Next Classic 5522A» та кольє «Damiani Belle Epoque Ref 20039537», позивач суду також не надав. 
 
Показання свідка ОСОБА_3 не є належним і допустимим доказом набуття позивачем права власності на спірні ювелірні прикраси, як не є таким доказом і нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 . 
 
Обґрунтування підстав для задоволення позову неналежними та недопустимими доказами є підтвердженням незаконності судового рішення. 
 
Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Крім того, у частині четвертій статті 60 ЦПК України у тій же редакції Кодексу, визначено, що доказування  (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Враховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами набуття у власність відповідних ювелірних виробів, а саме каблучки «Staurino Fratelli Next Classic 5522A» та кольє «Damiani Belle Epoque Ref 20039537», що виключає існування у нього на час звернення з позовом суб`єктивного права на витребування спірних ювелірних прикрас.
 
Відсутність доказів придбання ОСОБА_1 спірних ювелірних прикрас, щодо витребування яких він звернувся до суду, дає підстави для висновку про недоведеність позовних вимог.
 
Оскільки позивач не підтвердив право власності на спірні ювелірні прикраси, такі обставини виключають застосування визначеного статтею 387 ЦК України способу захисту, тому касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
 
Посилання суду першої інстанції на неспростування відповідачем відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 , є помилковим тлумаченням цивільного процесуального закону, так як спростувати письмовий доказ, який є неналежним з огляду на предмет і підстави позову, відповідач не має. 
 
Помилки, допущені судом першої інстанції, не усунені апеляційною інстанцією. 

 
Встановлені судом касаційної інстанції порушення норм процесуального права призвели до ухвалення незаконних рішень, що за частинами першою, другою статті 412 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень з ухваленням нового. 
 
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційний суд скасовує оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалює нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову з наведених підстав.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Частиною дев`ятою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю II групи.
 
ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи, а відтак, звільнена від сплати судового збору. 
 
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання апеляційної та касаційної скарг, за подання апеляційної скарги у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 606,32 грн, а касаційної скарги - 1 102,40 грн. 
 
За таких обставин необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1 708,72 грн, який підлягав сплаті при поданні ОСОБА_2 апеляційної та касаційної скарг. 
 
Керуючись статтями 141, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення. 
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. 
 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у загальному розмірі 1 708,72 грн.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий  	В. О.Кузнєцов  	
Судді:  	В. С. Жданова     С. О. Карпенко   В. А. Стрільчук   М. Ю. Тітов