ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12996/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 березня 2020 року                                                                                 м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Бєлової Л.В., Безименної Н.В.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 13.12.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» звернулося з позовом, в якому просить:
-          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції  у Київській області № 162П від 03.06.2019 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники,  вул. Ватутіна, 164 щодо ТОВ «Смайл Констракшн»;
-          визнати протиправним та скасувати припис № С-0506/3 від 05.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;
-          скасувати постанову №З-1806/1010-1071/0 від 18.06.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57630,00 грн, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції  у Київській області Бутківським О.М;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 180П від 19.06.2019 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська область,  Києво-Святошинський район, с. Лісники,  вул. Ватутіна, 164 щодо ТОВ «Смайл Констракшн»;
-          визнати протиправним та скасувати припис № С-2106/5 від 21.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної  інспекції у Київській області;
-          скасувати постанову № З-0407/3/1010-1416/02 від 04.07.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 30105,00 грн, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту  Державної архітектурно-будівельної інспекції  у Київській області  Бутківським О.М.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача не було підстав для призначення позапланової перевірки, а у позивача, в свою чергу не могло виникнути обов`язку допустити інспектора на об`єкт будівництва з метою проведення такої перевірки. Звертає увагу, що незаконно призначена перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, в тому числі відповідальності за недопущення на об`єкт будівництва для проведення перевірки. Наголосив, що у випадку недотримання органами державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення перевірки, зокрема процедури її призначення, у суб`єкта містобудування не виникає обов`язку допуску до перевірки. В той же час, у випадку недопуску до проведення перевірки у органу державного архітектурно-будівельного контролю не виникає права на безперешкодний доступ до об`єкта будівництва. На думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для складання приписів відносно позивача, оскільки останній не допускав порушення вимог чинного законодавства України в частині недопуску посадових осіб до проведення перевірки.
Відповідачем подано відзив, в якому зазначив, що приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Водночас, відмова у допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти, що підлягають будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність. Недопущення працівників державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки є причиною для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Наголошує, що у звернення Громадської організації «Стоп Свавіллю», на підставі якого було прийнято рішення про проведення перевірки, відсутні дані про порушення містобудівного законодавства на об`єкті будівництва, а тому звернення, яке не містить жодних фактичних обставин вчинених порушень та кола питань, які мають бути перевірені, не може бути підставою для призначення позапланового заходу державного контролю. Вказує, що оскільки перевіркам була призначена без дотримання приписів чинного законодавства України, у позивача був відсутній обов`язок допускати посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі скарги Громадської організації «Стоп Свавіллю» від 14.05.2019 №612 та наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03.06.2019 №162П заступником директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва А. Григоренком було видано направлення для проведення позапланового заходу №368.19/01 від 03.06.2019 зі строком дії до 07.06.2019.
05.06.2019 посадові особи відповідача прибули на об`єкт перевірки «Магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164».
05.06.2019 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківським О.В. в присутності представників позивача складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
За фактом виявленого порушення, головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківським О.М. 05.06.2019 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Як зазначено в протоколі, представник позивача від його отримання відмовився, разом з тим, в матеріал справи наявні докази надсилання вказаного протоколу засобами поштового зв`язку - 14.06.2019.
Також, 05.06.2019 був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого під час проведення позапланової перевірки, ТОВ «Смайл Констракшн» у особі керівника Малежик Вячеслав Анатолійович  не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: Магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164 та не надав документів, необхідних для здійснення заходів із архітектурно-будівельного контрою, що є порушенням ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як зазначено в приписі, уповноважена особа ТОВ «Смайл Констракшн» від отримання примірнику припису відмовилась, однак, проте, в матеріал справи наявні докази надсилання вказаного припису засобами поштового зв`язку - 14.06.2019.
Постановою Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 18.06.2019 №-1806/14/1010-1071/0 ТОВ «Смайл Констракшн» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на повивача штраф у розмірі 57630,00 грн.
Вказану постанову було надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку - 19.06.2018, що підтверджується доказами направлення, наявними в матеріалах справи.
Крім того, наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.06.2019 №180П про проведення позапланової перевірки призначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних і підготовчих робіт.
На підставі вказаного наказу складено направлення для проведення позапланового заходу від 19.06.2019 №403.19/01, яким доручено провести перевірку, зокрема, ТОВ «Смайл Констракшн» з питань додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних і підготовчих робіт та виконання припису від 05.06.2019 №С-0506/3.
Прибувши на місце проведення перевірки, уповноваженими особами позивача знову не було допущено посадових осіб відповідача до проведення об`єкта перевірки: магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164.
21.06.2019 уповноваженими особами відповідача було складено Акт від 21.06.2019 №Т-2106/2 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, вул. Ватутіна, 164.
На підставі вказаного Акта було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2019 №1-Л-З-2106/3, яким встановлено, що ТОВ «Смайл Констракшн» в особі керівника Малежика Вячеслава Анатолійовича не було виконано вимог припису  від 05.06.2019 року №С-0506/3, що є порушенням п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена абз.2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі зазначено, що представники позивача від його отримання відмовились.
Приписом №С-2106/5 від 21.06.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зобов`язано позивача допустити посадових осіб Департаменту на об`єкт в термін до 08.07.2019. Як зазначено в приписі, посадові особи позивача відмовились від його отримання.
Матеріали справи містять докази надсилання Акта від 21.06.2019, протоколу від 21.06.2019 та припису від 21.06.2019 на адресу позивача засобами поштового зв`язку - 27.01.2019.
Постановою від 04.07.2019 №З-0407/3/1010-1416/02 ТОВ «Смайл Констракшн» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у розмірі 30105,00 грн. Примірник постанови одержав представник позивача за довіреністю О.П. Грицаєнко 04.07.2019, про що власне зазначено в самій постанові.
Позивач, вважаючи вищевказані рішення контролюючого органу, а саме накази №162П та №180П в частині, яка стосується ТОВ «Смайл Констракшн», приписи від 05.06.2019 та від 21.06.2019, постанови від 18.06.2019 та від 04.07.2019 необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв в межах повноважень та на підставі норм, визначених чинним законодавством, а позивачем в свою чергу було допущено порушення норм Закону України «Про містобудівну діяльність», враховуючи що останнім не було допущено інспекторів відповідача до проведення перевірки, яка була призначена на законним підставах.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI  (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного - контролю, що передбачено ст. 6 Закону №3038-VI.
Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п. 6 ч.1 ст. 7 Закону №3038-VI.
У відповідності до ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в числі іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
У ч. 2 ст. 7 Закону №3038-VI зазначено що, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.
Згідно з п. 5 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.
Частиною 2 п. 7 Порядку №553 встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки:
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
-          подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
-          необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
-          виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
-          вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
-          звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
-          вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Згідно з пунктом 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право:
-          вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;
-          перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;
-          бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
-          за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;
-          подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу ДАБІ у Київській області надійшла скарга Громадської організації «Стоп Свавіллю» від 14.05.2019 №612 щодо порушення вимог чинного містобудівного законодавства України, в якій зазначено, що активістами організації по вул. Ватутіна, 164 у с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області було виявлено виконання будівельних робіт з ймовірним порушенням містобудівного законодавства.  
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що звернення Громадської організації «Стоп Свавіллю» від 14.05.2019 №612 містить виключно твердження про ймовірне порушення містобудівного законодавства під час здійснення робіт на об`єкті будівництва у зв`язку з тим, що вказаній організації не вдалося віднайти на сайті ДАБІ жодних даних про наявні дозвільні документи (осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд) на здійснення будівництва та відомості про містобудівні умови та обмеження по даному об`єкту.
Таким чином, у зверненні юридичної особи відсутні дані про порушення позивачем містобудівного законодавства на об`єкті будівництва, тому звернення, що не містить жодних фактичних обставин вчинених порушень та кола питань, які мають бути перевірені, не може бути підставою для призначення позапланового заходу державного контролю.
Колегія суддів дійшла до висновку, що системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави вважати, що у разі здійснення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу, перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами архітектурно-будівельного контролю у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.
Разом із тим, позивачем надано додаткові документи, з яких вбачається, що 08.12.2018 замовником будівництва  ПАТ «Норіс» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було подано повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкту будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська область,  Києво-Святошинський район, с. Лісники,  вул. Ватутіна, 164».
Відповідачем вказане повідомлення було зареєстроване за №КС061183510204 від 17.12.2018, що підтверджують опис ЦНАП, повідомлення ПАТ «Норіс», витяг з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Також, 19.08.2019 ПАТ «Норіс» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка 21.08.2019 була зареєстрована за №КС141192330038, що підтверджують опис ЦНАП, повідомлення ПАТ «Норіс», витяг з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Вищевикладені доводи спростовують позицію відповідача щодо наявності підстав для проведення перевірки.
За таких обставин, колегія судді дійшла до висновку про безпідставність прийняття наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції  у Київській області  № 162П від 03.06.2019 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва магазину  продовольчих та непродовольчих товарів  за адресою: Київська область,  Києво-Святошинський район, с. Лісники,  вул. Ватутіна, 164 щодо ТОВ «Смайл Констракшн».
Крім того, у разі не допуску до проведення перевірки акт перевірки не складається, а приписи не виносяться у зв`язку з відсутністю самого факту перевірки. Враховуючи, що в даному випадку жодна перевірка не проводилась, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних приписів.
При цьому, недопущення посадових осіб Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Натомість, шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил неможливо усунути порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючи до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов`язання у подальшому допустити перевіряючи не усуне факту порушення.
З вищевикладеного вбачається, що у разі наявності факту не допуску посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, за умови дотримання суб`єктом владних повноважень порядку здійснення державного контролю, посадова особа складає акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБІ на об`єкт будівництва та застосовує до суб`єкта містобудування захід впливу у вигляді накладення штрафу про що виноситься постанова, а не припис.
Як вбачається з тексту наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 180П від 19.06.2019 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська область,  Києво-Святошинський район, с. Лісники,  вул. Ватутіна, 164 щодо ТОВ «Смайл Констракшн», підставою для проведення позапланового заходу державного контролю є перевірка виконання вимог приписів від 05.06.2019 №С-0506/1, №С-0506/2, №С-0506/3.
Даний наказ було видано на підставі п.4 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Однак при цьому предметом перевірки згідно вказаного наказу є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто передбачається здійснення загальної (повної) перевірки  об`єкту будівництва на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства.
При цьому, в направленні для проведення планового (позапланового) заходу від  19.06.2019 №403.19/01 зазначалось про необхідність проведення перевірки виключно на предмет виконання вимог приписів від 05.06.2019 №С-0506/1, №С-0506/2, №С-0506/3 і не передбачається здійснення перевірки об`єкту будівництва на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства  в процесі здійснення будівельних робіт.
Колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи зазначені обставини, якщо підставою для проведення перевірки згідно наказу №180П від 19.06.2019 є саме перевірка вимог приписів, то предметом перевірки не може бути дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки це суперечить підставам такої перевірки.
Таким чином, наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції   у Київській області № 180П від 19.06.2019 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська область,  Києво-Святошинський район, с. Лісники,  вул. Ватутіна, 164 щодо ТОВ «Смайл Констракшн» суперечить нормам чинного законодавства, зокрема, абз.10 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому не може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки.
Враховуючи, що прийняття наказів № 162П від 03.06.2019 та № 180П від 19.06.2019 в частині, яка стосується ТОВ «Смайл Констракшн» є протиправним та не відповідає нормам чинного законодавства, дані накази підлягають скасуванню, при цьому незаконно призначена перевірки не може бути підставою для винесення оскаржуваних постанов та приписів, тому приписи від 05.06.2019 та від 21.06.2019, постанови від 18.06.2019 та від 04.07.2019 є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжних доручень № 7935 від 04.07.2019 на суму 1921,00 грн та № 7946 від 05.07.2019 на суму 7684,00 грн, позивачем було сплачено судовий збору за звернення до суду з адміністративним позовом та відповідно до платіжного доручення  № 11942 від 17.01.2020 сплачено 14407,50 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою, загалом - 24012,50 грн, які йому мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати накази Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції   у Київській області   № 162П від 03.06.2019 та № 180П від 19.06.2019 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська область,   Києво-Святошинський район, с. Лісники,   вул. Ватутіна, 164 щодо ТОВ «Смайл Констракшн».
Визнати протиправними та скасувати приписи № С-0506/3 від 05.06.2019 та № С-2106/5 від 21.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Визнати протиправними та скасувати постанови №З-1806/1010-1071/0 від 18.06.2019 та № З-0407/3/1010-1416/02 від 04.07.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 56Б, 56/21, кімната 402, код ЄДРПОУ 39593112) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 24012,50 грн сплачений відповідно до платіжних доручень №7935 від 04.07.2019, №7946 від 05.07.2019, №11942 від 17.01.2020.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2020.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          Л.В. Бєлова

                                                                                                              Н.В. Безименна