Справа № 991/2980/20
Провадження № 1-кс/991/3067/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачених КПК України, у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачених КПК України, у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.

І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 стосовно ОСОБА_4 .
24.03.2020 заявник як захисник ОСОБА_4 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів САП у кримінальному провадженні № 42017000000003293 з письмовим клопотанням № 23-03/2 від 23.03.2020 про надання для ознайомлення окремих матеріалів цього кримінального провадження.Це клопотання надійшло до САП 26.03.2020. 
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що станом на момент подання скарги будь-яка інформація про задоволення зазначеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2020 прокурором не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено.
Заявник вважає, що викладені обставини свідчать про грубе порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України та створення незаконних перешкод в реалізації адвокатом повноважень як захисника, тому просить суд:
1)зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів САП у кримінальному провадженні № 42017000000003293 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 23/03-2 від 23.03.2020 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, зокрема:
-постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні детективам Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ);
-постанови про визначення/зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, актуальні на час звернення із клопотанням;
-постанови про призначення/зміну слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, актуальні на час звернення із клопотанням;
-актуальні відомості (Витяг) з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, що сформований на час звернення із клопотанням;
-інші матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню (визначити точний перелік документів для ознайомлення, що перебувають в матеріалах кримінального провадження не є можливим, оскільки йому, як захиснику, він не відомий);
2)визначити найближчу час та дату, з урахуванням робочого часу САП, з метою надання адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення зазначених матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив його задовольнити.
Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 ОСОБА_5 повідомив, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто, тому підстав для задоволення скарги немає. Також просив провести розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Адвокат  ОСОБА_3 направив старшому прокурору САП групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 клопотання № 23/03-2 від 23.03.2020, в якому вказав, що 13.03.2020 під час ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293, стороні захисту стало відомо про зміну складу слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування, у тому числі, замість старшого слідчої групи – детектива ОСОБА_6 , на даний час старшим слідчої групи є старший детектив ОСОБА_7 . У своєму клопотанні заявник просив надати йому, як захиснику ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293, а саме: 
-постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні детективам Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ);
-постанови про визначення/зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, актуальні на час звернення із клопотанням;
-постанови про призначення/зміну слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, актуальні на час звернення із клопотанням;
-актуальні відомості (Витяг) з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, що сформований на час звернення із клопотанням;
-інші матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню (визначити точний перелік документів для ознайомлення, що перебувають в матеріалах кримінального провадження не є можливим, оскільки йому, як захиснику, він не відомий);
Крім цього, адвокат  ОСОБА_3 просив визначити час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Прокурор САП долучив лист № 16/1/2-18309-18 від 31.03.2020, яким адвоката ОСОБА_3 повідомили, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 42017000000003293, подані в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розглянуто. Заявника повідомили, що матеріали досудового розслідування перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування – НАБУ, ознайомитись із ними можна в порядку ст. 221 КПК України, звернувшись до вказаного органу.
У своїй скарзі адвокат  ОСОБА_3 вказував, що жодної відповіді за результатом розгляду його клопотання № 23/03-2 від 23.03.2020 від прокурорів САП він не отримував, під час судового засідання він заперечував факт отримання листа № 16/1/2-18309-18 від 31.03.2020. Враховуючи викладене, заявник просив зобов`язати уповноважену особу САП розглянути належним чином його клопотання № 23/03-2 від 23.03.2020.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Із вказаних положень закону виходить, що розгляд клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування здійснюється відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Стаття 220 КПК України встановлює, що за результатом розгляду будь-якого клопотання може бути прийнято позитивне рішення і вимоги клопотання будуть безпосередньо виконані слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні, або негативне рішення, яке оформлюється у вигляді постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання.
Із матеріалів скарги вбачається, що у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 прокурор САП надіслав листа, у якому повідомив, що таке клопотання потрібно направити до НАБУ, адже матеріали досудового розслідування перебувають безпосередньо в приміщенні НАБУ та у розпорядженні детективів. Така відповідь не може вважатись відмовою у задоволенні клопотання, а тому таке рішення не повинно оформлюватись у вигляді постанови. 
Слідчий суддя вважає, що прокурором не було порушено вимог ст. 220 КПК України, адже клопотання було розглянуто. У зв`язку з тим, що матеріали досудового розслідування не перебували у розпорядженні прокурора, він повідомив сторону захисту куди саме необхідно звернутись, для того, щоб його клопотання було розглянуто належним чином. У листі, надісланому прокурором САП, було вказано аналогічну адресу для листування, яку адвокат ОСОБА_3 вказував у скарзі, що свідчить про те, що лист було надіслано на коректну адресу.
Вказані факти вказують на те, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачених КПК України, у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1