Ухвала
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 266/7408/19
провадження № 61-6713ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А.,                Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 березня                  2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору дарування нерухомого майна, 
  
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 28 жовтня                   2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .     
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області                   від 23 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній  справі. 
 
02 березня 2020 року, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою. 
 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду                              м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2020 року повернуто заявнику. 
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 

 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 08 квітня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до Закону № 460-ІХ пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України, який передбачав можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено. 
 
Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.
Підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, відсутні.
 
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору дарування нерухомого майна.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       С. П. Штелик
 
                                                                                                                  А. А. Калараш  
 
                                                                                                                  В. М. Сімоненко