Номер провадження: 22-ц/813/3626/20 
Номер справи місцевого суду: 509/1717/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 
позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 
відповідач за первісним позовом – ОСОБА_3 
третя особа - Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ
третя особа - ОСОБА_4 
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 
відповідач за зустрічним позовом - Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року у складі судді Гандзій Д.М.,
в с т а н о в и в:
У травні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків співвласників в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності. 
У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про визнання права власності. 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати за апелянтом право власності на Ѕ частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,1 кв.м.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не надав можливість ознайомитись з запереченнями  ОСОБА_1  на зустрічну позовну заяву. Суд ухвалив у нарадчій кімнаті  оскаржені ухвали за 15 хвилин, чого фізично не могло відбутися. Суд не мав права складати одночасно в нарадчій кімнаті два судових рішення. Після оголошення судових рішень суддя вручив два примірники ухвал від 07.05.2019 та копію письмових заперечень  ОСОБА_1 . На час розподілу у 2009 році майна кафе-бару «Балатон», площею 275,1 кв.м. ні юридично, ні фізично не було в наявності, а існувало лише майно, на яке права власності  у подружжя було відсутнє, а тому не підлягало поділу. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 встановлено факт наявності і функціонування кафе-бару «Балатон». Ухвалюючи рішення від 07.05.2019, суд надає можливість позивачам повторно  звернутися до суду з такими ж самими позовними вимогами, а ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог апелянта позбавлено права на заявлення в майбутньому зустрічного позову про визнання права власності на 275,1 кв.м. За таких обставин рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2019 (справа №509/1717/16-ц) суперечить рішенню Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 (справа №2-36/11). Суд у судовому засіданні не здійснив дослідження письмових доказів.
13.08.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали суду відзив на скаргу, в якому просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу – залишити без змін. 
Представник Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, Артемьєва О.В., Петрова П.В., представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків співвласників в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду.
У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про переведення прав та обов`язків співвласників шляхом визнання права власності в рахунок погашення боргу; визнання права власності на Ѕ частину кафе-бару «Балатон», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі 275,1 кв.м. 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків співвласників в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про визнання права власності об`єднано в одне провадження.
16.04.2019 від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло уточнене заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 в якому просили закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про визнання права власності. 
Згідно з п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно з наведеною нормою позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При вирішенні питання про тотожність підстав позовів суди повинні виходити перш за все з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як убачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду від 01.09.2009 розглянуто справу №2-80/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Вказаним рішенням шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Здійснено поділ майна, що є об`єктом спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину кафе-бару «Балатон» загальною площею 275,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину кафе-бару «Балатон» загальною площею 275, 1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0, 0740 гектарів у межах, визначених на плані, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0, 0740 гектарів у межах, визначених на плані, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 -Артемьєва звернулася до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частину кафе-бару «Балатон» загальною площею 332,8 кв.м. з посиланням на те, що при поділі майна подружжя не було враховано збільшення загальної площі бару з 275,1 кв.м. до 332,8 кв.м. 
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 позов задоволено.
У травні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_4 , про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків співвласника, шляхом визнання права власності на частку земельної ділянки площею 0,0740 га та на частку матеріалів, які були використані в процесі будівництва та реконструкції кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 332,8 кв.м, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий № 5123755800:02:006:0249 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ним на суму 718020,79 грн. з проведенням відповідного перерахунку та переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків співвласника, шляхом визнання права власності на частку земельної ділянки площею 0,0740 га та на частку матеріалів, які були використані в процесі будівництва та реконструкції кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 332,8 кв.м, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий №5123755800:02:006:0249 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ним на суму 179357,25 грн. з проведенням відповідного перерахунку.
З викладеного слідує, що позивачі фактично не визнають та оспорюють право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину кафе-бару «Балатон» загальною площею 275,1 кв.м.
ОСОБА_3 , звертаючись до суду з зустрічним позовом у даному провадженні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ, просив перевести права та обов`язки співвласників шляхом визнання права власності в рахунок погашення боргу та визнати за ним право власності на Ѕ частину кафе-бару «Балатон», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,1 кв.м. 
Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 частково збігаються з вимогами, які розглянуті за рішенням Приморського районного суду від 01.09.2009, проте такі обумовлені іншими підставами, а саме тим, що відповідачі змінивши загальну площу кафе-бару «Балатон» з 275,1 кв.м. на 332,8 кв.м, вимагають перевести на них права, тобто не визнають прав ОСОБА_3 на Ѕ частину кафе-бару «Балатон» загальною площею 275,1 кв.м.
Крім того, суб`єктний склад учасників у цій справі відрізняється від того, що був в іншій справі
Суд першої інстанції в порушення процесуальних норм на зазначене уваги не звернув.
Враховуючи, що на стадії апеляційного перегляду ухвали суду про закриття провадження у справі суд не розглядає справу по суті заявлених позовних вимог, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити частково, ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384  ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 13.02.2020.
Головуючий: 
Судді: