Ухвала
 
07 травня 2020 року
м. Київ
справа №338/367/19
провадження №61-5331ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2019 року та постанову Івано-Франківської апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у вказаній справі.
Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою розподілу справ для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Лідовця Р. А., суддів Воробйової І. А. та Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав неподання касаційної скарги у паперовій формі, пропуску строку на касаційне оскарження, невиконання вимог щодо наведення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та з підстав несплати судового збору.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В., у якій заявник посилається на те, що при здійсненні автоматизованого розподілу цієї справи порушено вимоги підпункту 5 пункту 3 розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), оскільки протокол автоматизованого розподілу судової справи не містить відомостей щодо випадкового числа, за яким обрано суддю-доповідача, на якого розподілена справа, відтак, визначення складу суду, всупереч імперативних вимог частини першої статті 33 ЦПК України, здійснено не за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Вважає, що відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України судді Лідовець Р. А., Воробйова І. А. , Черняк Ю. В. мали заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2020 року заяву про відвід колегії суддів: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В.визнано необґрунтованою.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Яремку В. В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В. та Карпенко С. О., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна (автоматизована) система (далі - ЄСІТС). 
Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ.
Згідно з пунктом 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2019 року) № 30 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах, застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.
Частиною 5 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд створюється на матеріально-технічній базі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України.
Отже, для забезпечення роботи діяльності Касаційного цивільного суду використовується програмне забезпечення, яке передане з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду у зв`язку з ліквідацією.
Відповідно до пункту 1.4.5. Положення у редакції від 15 вересня 2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ використовується Автоматизована система діловодства з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, порядок функціонування якої врегульовано Положенням.
Ураховуючи викладене, підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється Автоматизованою системою документообігу за правилами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням у редакції від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором для Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до пункту 2.3.7. Положення у редакції від 15 вересня 2016 року обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до 2.3.31. Положення у редакції від 15 вересня 2016 року результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
Відповідно до звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що автоматичний розподіл справи здійснено 23 березня 2020 року о 11:31:23 та призначено суддю-доповідача Лідовця  Р. А . з коефіцієнтом річного навантаження 2,7333, суддів Воробйову І. А. з коефіцієнтом річного навантаження 2,74 та Черняк Ю. В. з коефіцієнтом річного навантаження 2,7407.
Наведене свідчить, що заявник дійшов помилкового висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Незгода сторони із визначеним результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою, не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В. у розгляді цієї справи.
Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко