УХВАЛА

26 березня 2020 року 
Київ
справа №640/8575/19
адміністративне провадження №К/9901/6469/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Блажівської Н.Є.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 11.02.2019 №0106271213, в частині нарахування штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення - рішення від 03.08.2018 №0041011404 у розмірі 24   960, 20 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 11.02.2019 №0106281213 про застосування штрафних санкцій в розмірі 53  581,00 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 відмовлено.
ГУ ДФС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020.
Відповідно до прохальної частини касаційної скарги, відповідач просить Верховний Суд скасувати, зокрема рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019, яке відповідно до відомостей наявних в Єдиному реєстрі судових рішень не було предметом апеляційного перегляду.
Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Враховуючи те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 640/8575/19 не переглядалось в апеляційному порядку, і підстави для відкриття касаційного провадження в цій частині вимог касаційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, касаційне провадження в частині оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Що ж до касаційної скарги ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, то підстав для відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою також немає.
11.12.2019 відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 апеляційна скарга  залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлено; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та оригінал документа, що підтверджує повноваження Сірика А.О. на підписання апеляційної скарги). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги: надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, якщо вони є, документ про сплату судового збору у розмірі 2881, 50 грн, оригінал або належним чином засвідчену копію документа, на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору. Також скаржник надав оригінал довіреності, яка підтверджує повноваження Сірика А.О. на представництво інтересів  Головного управління ДФС у м. Києві.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на рішення суду першої інстанції від 30.10.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, встановив, що копію повного тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 представник ГУ ДФС отримав 08.11.2019, а апеляційну скаргу на це рішення подав 11.12.2019, що підтверджено датою штампу на поштовому конверті. При цьому суд визнав необґрунтованими доводи відповідача про те, що лише 11.11.2019 копія рішення суду першої інстанції від 30.10.2019 була передана представнику відповідача для апеляційного оскарження. 
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, у якій просить скасувати зазначене судове рішення.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема щодо надання документа про сплату судового збору.
За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи ГУ ДФС про те, що документ був переданий представнику відповідача за довіреністю лише 11.11.2019 вказують на неналежну організацію роботи з документами. Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Є.А. Усенко
Н.Є. Блажівська 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду