Справа № 143/1434/18
Провадження № 22-ц/801/816/2020
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л.В.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року	Справа № 143/1434/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,  

за участю секретаря судового засідання – Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач –  ОСОБА_1 , 

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід», 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 143/1434/18 за апеляційною скаргою адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Марченко Л. В. у залі суду, повне судове рішення складено 14 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» (далі – ТОВ «ТАС АГРО Захід»), про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
       Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
       На виконання указаної ухвали, за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, експертом надано висновок за № 5651/5652/19-21 від 10 жовтня 2019 року.
       12 лютого 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 5651/5652/19-21 від 10 жовтня 2019 року є необґрунтованим, неповним та неясним, оскільки експерт обмежився поверхневими дослідженнями незначної кількості умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та при проведенні дослідження допустив порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.
       Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року задоволено клопотання представника відповідача, призначено у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
       На вирішення експертів поставлено наступне запитання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді (ксерокопії додаткової угоди) до договору оренди землі (від 01 жовтня 2006 року № 472), площею 3,2433 га, кадастровий номер 0523483800:10:000:0160, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 24 грудня 2010 року № 041005100445 та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення № 39414893 від 30 січня 2018 року), ОСОБА_1 чи іншою особою. 
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта № 5651/5652/19-21 від 10 жовтня 2019 року є неповним та незрозумілим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити те саме питання.
Указано експерту, що під час проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи виключити з числа вільних зразків копію паспорта серії НОМЕР_1 . 
       Не погодившись із цією ухвалою, адвокат Путілін Є. В в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що призначення додаткової експертизи в підготовчому провадженні є передчасним і таким, що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки таке клопотання має вирішуватись лише після надання пояснень експертом. В ухвалі не наведено в чому полягає неповнота та неясність висновку експерта. Також судом не було надано оцінки поясненням експерта щодо наданого висновку.
У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «ТАС АГРО Захід» Смаль І. В. указує на те, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а задоволення апеляційної скарги призведе до порушення прав відповідача, передбачених ЦПК України та ст. 129 Конституції України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано іншим учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 24 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 09 квітня 2020 року о 09 год. 20 хв. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року задоволено клопотання представника ТОВ «ТАС АГРО Захід» Смаля І. В. про відкладення розгляду справи у зв?язку із запровадженням на території України з метою недопущення поширення COVID-19 карантину через спалах епідемії коронавірусної інфекції, строк розгляду справи продовжено, розгляд справи призначено на 30 квітня 2020 року о 09:20 год. з повідомленням учасників справи.
Розгляд справи, призначений на 30 квітня 2020 року, відкладено за клопотанням представника ТОВ «ТАС АГРО Захід» Смаля І. В., оскільки відповідно до рішення Уряду, запроваджений на території України карантин було продовжено. Справу призначено до розгляду на 14 травня 2020 року о 09:20 год. з повідомленням учасників справи.
       Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ТОВ «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі з тих підстав, що таку угоду вона не підписувала.
28 листопада 2018 року суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді (ксерокопії додаткової угоди) до договору оренди землі (від 01 жовтня 2006 року № 472), площею 3,2433 га, кадастровий номер 0523483800:10:000:0160, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 24 грудня 2010 року № 041005100445 та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення № 39414893 від 30 січня 2018 року), ОСОБА_1 чи іншою особою.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді (ксерокопії додаткової угоди) до договору оренди землі (від 01 жовтня 2006 року, № 472), площею 3,2433 га, кадастровий номер 0523483800:10:000:0160, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 24 грудня 2010 року № 041005100445 та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення № 39414893 від 30 січня 2018 року), ОСОБА_1 чи іншою особою.
15 жовтня 2019 року до суду першої інстанції від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 10 жовтня 2019 року № 5651/5652/19-21, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі (від 01 жовтня 2006 року, № 472), площею 3,2433 кадастровий номер 0523483800:02:000:0160, розташованої на території Очеретянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 24 грудня 2010 року № 041005100445 та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення № 39414893 від 30 січня 2018 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.
Вважаючи такий висновок експертів необґрунтованим, неповним, неясним та таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та викликає сумніви у його правильності, 12 лютого 2020 року у судовому засіданні представником ТОВ «ТАС АГРО Захід» Гулою ОСОБА_3 . заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи. 
В обґрунтування цього клопотання зазначено, що у висновку експерти посилаються на вільні зразки підписів із копій документів, таких як копія паспорта серії НОМЕР_1 , що є неприпустимим відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Ухвалою місцевого суду у справі для проведення експертизи направлялися лише умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивача, проте копія паспорта позивача, на яку посилаються експерти у своєму висновку, не надавалася, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 107 ЦПК України щодо неможливості збирання експертом з власної ініціативи матеріалів для проведення експертизи. Крім цього, експерт у клопотанні про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, просив надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 не менше ніж на 15 документах, однак в заключній частині експертного висновку приходить до категоричного висновку, використовуючи всього один вільний та один умовно-вільний зразок почерку. При цьому експертом взагалі не описується, чи є достатньою кількість умовно-вільних та експериментальних зразків для встановлення категоричного висновку. Також експерт не звернув уваги на те, що в умовно-вільних зразках підпису, підпис та прізвище автора підпису виконані чорнилами різного кольору, якість чорнила не відповідає даті документа та часу, яким датований документ.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. 
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. 
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим — суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.
       Задовольняючи клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не зазначив у чому полягає неповнота або неясність висновку первинної експертизи.
При цьому, місцевий суд висновок експерта не досліджував, а зробив лише в описовій частині ухвали посилання на зміст поданого відповідачем клопотання, в якому останній просив про проведення додаткової експертизи посилаючись на обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник відповідача обґрунтовував таке клопотання обставинами, що свідчать про наявність сумнівів у правильності висновку експертів від 10 жовтня 2019 року № 5651/5652/19-21, проте такі обставини не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні статті 113 ЦПК України
       На указане суд першої інстанції уваги не звернув та без наведення мотивів, з яких висновок експерта він вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» Гули Андрія Андрійовича про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                     С. К. Медвецький

Судді:                                                                   С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук