Ухвала
29 травня2020 року
м. Київ
справа № 670/811/19
провадження № 61-5153ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зіньківська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області                      від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
13 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року (надійшла до суду 19 березня 2020 року).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху         з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції отримано заявником 30 квітня 2020 року.
29 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга. 
13 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з копіями уточненої касаційної скарги для учасників справи.
За незазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України, це уточнення до касаційної скарги не можна вважати належним виконанням вимог ухвали Верховного Суду           у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року та усуненням недоліків касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права            у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, станом на 29 травня 2020 року ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року не виконана, оскільки, у порушення пункту 5 частини другої статті 392              ЦПК України, заявником не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник